Приговор № 1-1050/2017 1-65/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-1050/2017

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 25 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Коваля Р.Ю., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитников – адвоката Михолап Е.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Кудрявцевой Т.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть обязательных работ сроком 150 часов заменена лишением свободы на срок 18 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбывшего ДД.ММ.ГГ;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор от ДД.ММ.ГГ приведен в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 05 лет лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; осужденного:

4) ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ; приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 08.15 до 20.15 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подобрал ключ и незаконно проник в квартиру XXXX в городе Уссурийске Приморского края, откуда тайно похитил золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ, в период с 07.00 до 15.00 часов, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и с этой целью на автомобиле «Toyota Carina» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 приехали к дому XXXX в городе Уссурийске. Там, согласно распределенным ролям ФИО1 рядом с подъездом стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО2 отмычкой открыл дверь и незаконно проник в квартиру № XXXX указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, и, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ, в период с 07.45 до 15.30 часов, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и с этой целью на автомобиле «Toyota Carina» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 приехали к дому XXXX в городе Уссурийске. Там, согласно распределенным ролям ФИО1 в подъезде стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО2 отмычкой открыл дверь и незаконно проник в квартиру № XXXX указанного дома, откуда тайно похитил: золотое кольцо 585 пробы со вставками из бриллиантов стоимостью 30 000 рублей, часы «Ника» 585 пробы стоимостью 80 000 рублей, денежные средства в сумме 15 100 рублей, 250 долларов США, что по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США 59,1489 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 14 787 рублей 23 копейки, 100 китайских юаней, что по курсу ЦБ РФ за 10 китайских юаней 85,9760 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 859 рублей 76 копеек, 6 000 корейский вон, что по курсу ЦБ РФ за 1 000 корейских вон 50,7544 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 304,5264 рублей, одну купюру номиналом 20 тайских бат, не представляющую материальной ценности, золотую серьгу со вставками фианитов стоимостью 8 000 рублей, лом серебряных изделий (цепочку, браслет, крестик) общей стоимостью 4 000 рублей, колье бижутерия с белыми камнями стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылись, и, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 153 951 рубль 51 копейку.

Подсудимый ФИО1 вину в краже у Потерпевший №2 признал частично, в кражах у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – не признал, и пояснил, что он в ноябре 2016 года, примерно в 10.00 часов, через незапертую дверь проник в квартиру одного из домов по XXXX, откуда похитил золотое кольцо. Не согласен с квалификацией его действий по признаку группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, кражу совершил один. Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возместил в полном объеме.

Хищения из квартир Потерпевший №3 и Потерпевший №1 он не совершал, явки с повинной по ним дал под давлением оперативных сотрудников. Действительно, ДД.ММ.ГГ он и знакомый ФИО2 на автомобиле «Toyota Carina» находились в городе Уссурийске рядом с домами, указанными в обвинении, но не с целью кражи, а найти прежнего владельца, который продал ФИО2 названный автомобиль, чтобы переоформить его. Они ходили по квартирам, спрашивали, не проживает ли в них нужный им мужчина. В подъезд дома по XXXX ФИО2 зашел один, он ждал его в автомобиле. Через 10-15 минут прошел следом, встретился с ним в дверях. У ФИО2 был пакет с часами, бижутерией, валютой, рублями, тот сказал, что нашел его в подъезде. Бижутерию они выбросили там же за гаражи. Из содержимого пакета ФИО2 отдал ему 5 000 рублей и валюту. Они направились в XXXX, где и были задержаны. О том, что ФИО2 совершил кражи, он не знал.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлениях признал частично и пояснил, что ФИО1 не принимал с ним участия в преступлениях и о его намерениях осведомлен не был. Так, ДД.ММ.ГГ он и ФИО1 искали в городе Уссурийске владельца автомобиля «Toyota Carina», у которого ранее он его приобрел, он намеревался отдать ему оставшиеся по договору деньги и переоформить. С этой целью, не зная точных его данных и местожительства, он искал его квартиру на XXXX, ФИО1 ходил по домам вместе с ним. Они зашли в подъезд дома № XXXX, ФИО1 дальше идти отказался и вышел на улицу, а он решил совершить кражу. Имевшейся при нем отмычкой он открыл замок на двери одной из квартир, прошел в нее и, не найдя ничего ценного, ушел. Утверждает, что в квартиру он проник один и из нее ничего не похитил. В то же время, возместил потерпевшему ущерб в размере 1 000 рублей.

После этого, с той же целью, они направились на XXXX. ФИО1 остался на улице, а он зашел в подъезд пятиэтажного дома, чтобы совершить кражу, поднялся на пятый этаж, где при помощи отмычки открыл дверь одной из квартир. Из нее похитил золотые часы, 10 100 рублей, 50 долларов, бижутерию, лом серебреных изделий, не исключает, что мог забрать также золотое кольцо, юани, воны. Все сложил в пакет и спустился вниз, в подъезде встретил ФИО1, про похищенное сказал, что нашел, отдал ему 5 000 рублей и валюту, себе оставил часы и доллары, лом серебряных изделий выбросили. При задержании их в городе Владивостоке у них все изъяли. С заявлением о явке с повинной обратился добровольно. Кражу совершил один, не согласен с размером и количеством похищенного.

Кроме показаний ФИО1 и ФИО2, и, несмотря на отрицание ФИО1 причастности к хищению у Потерпевший №3 и Потерпевший №1, виновность подсудимых в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире XXXX в городе Уссурийске с супругой ФИО8 ДД.ММ.ГГ, примерно в 08.00 часов, они с супругой ушли из дома, дверь закрыли на замок. Вернулись примерно в 20.00 часов, видимых повреждений на дверном замке не было, однако в квартире был нарушен порядок вещей, открыты шкафы, разбросаны вещи, из мебельной стенки похищено золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей. Ущерб от кражи значительный, в дальнейшем, возмещен ФИО1

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №2, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 08.15 до 19.50 часов ДД.ММ.ГГ из его квартиры по указанному адресу похитили принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей (т. 1, л.д. 124).

ФИО3 ФИО8, показания которой в суде оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 143-144), подтвердила, что ДД.ММ.ГГ перед уходом из квартиры она и Потерпевший №2 закрыли входную дверь на замок, по возвращении обнаружила, что замок открыт, из квартиры похищено золотое кольцо.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире XXXX в городе Уссурийске изъяты следы подошв обуви, цилиндр замка входной двери (т. 1, л.д. 125-131), при производстве ДД.ММ.ГГ обыска у ФИО1 в квартире XXXX в городе Уссурийске – кроссовки (т. 3, л.д. 122-126).

Заключениями трасологических судебных экспертиз установлено, что след обуви с места происшествия по XXXX городе Уссурийске оставлен кроссовками ФИО1, второй след обуви мог быть оставлен как подошвой этих кроссовок, так и обувью, имеющей аналогичный форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т. 4, л.д. 149-151, 175-184); на цилиндровом механизме замка входной двери указанной квартиры и его деталях следов воздействия посторонними предметами (следов орудий взлома) не обнаружено (т. 4, л.д. 124-126).

Следы обуви, цилиндр замка, кроссовки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 153-157, 158-161, 162-163; т. 3, л.д. 233-240).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, – оперуполномоченного ОМВД России по городу Уссурийску, инициатива обращения с заявлением о явке с повинной по факту кражи кольца исходила от самого ФИО1, давление на него не оказывалось, недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде пояснил, что проживает в квартире XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, примерно в 07.00 часов, он вышел из дома, дверь закрыл на замок. Примерно в 14.00 часов ему позвонила мать ФИО3 №3 и сообщила, что входная дверь квартиры не закрыта. По приезду домой обнаружил отсутствие в вазе в комнате 1 000 рублей. Ущерб возмещен ФИО2

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №3, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГ из его квартиры по указанному адресу похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 2, л.д. 2).

ФИО3 ФИО3 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, она обнаружила, что входная дверь квартиры ее сына Потерпевший №3 не заперта на замок. Осмотрев квартиру, Потерпевший №3 обнаружил хищение 1 000 рублей.

При осмотре квартиры XXXX в городе Уссурийске установлено отсутствие повреждений входной двери, с ее замка изъят цилиндровый механизм (т. 2, л.д. 3-8).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она и супруг ФИО3 №4 проживают в квартире XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08.00 часов, она и ФИО3 №4 ушли из квартиры, дверь закрыли на замок. Домой вернулась примерно в 15.30 часов, в подъезде были сотрудники полиции. При осмотре квартиры обнаружила, что из мебельной стенки в зале и из шкатулки в спальне похищено имущество и деньги, перечень и стоимость которого отражены в обвинении. Причиненный ущерб является значительным.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07.45 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГ из ее квартиры по указанному адресу похитили принадлежащее ей имущество (т. 2, л.д. 59).

При осмотре квартиры XXXX в городе Уссурийске установлено отсутствие повреждений входной металлической двери, с ее замков изъяты цилиндровые механизмы (т. 2, л.д. 60-66).

Показания в суде свидетеля ФИО3 №4 по обстоятельствам кражи, а также объему хищения по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1, утверждал, что сумма похищенных денежных средств определена достоверно, так как накануне он пересчитал все деньги.

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОРППС УУР УМВД России по Приморскому краю. После поступления информации о причастности ФИО1 к квартирным кражам на территории Приморского края, было принято решение о проведении оперативных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности. ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением видеофиксации установлено, что примерно в 11.00 часов ФИО2 забрал из дома ФИО1 и они вместе на автомобиле «Toyota Carina» прибыли к дому XXXX, далее прошли к домам XXXX, XXXX и XXXX по XXXX, в каждом из этих домов заходили в подъезды, прогуливались по дворам, возвращались обратно в те же подъезды, подходили к названному автомобилю, производили какие-то действия в салоне, шли назад, у обоих на руках были надеты матерчатые перчатки. Их поведение соответствовало приисканию квартир для совершения краж. После, примерно в 12.30 часов, предварительно осмотрев окна дома XXXX, они зашли в первый подъезд, где находились 15-20 минут, периодически выходили на улицу, вернулись к автомобилю и проехали к одному из домов по XXXX в городе Уссурийске, там ФИО1 пытался открыть дверь подъезда, затем они направились к дому XXXX по XXXX, в котором проживал ФИО1, посетили магазин «Продукты», и направились домой к ФИО1 Примерно в 14.30-15.00 часов они на том же автомобиле приехали к дому XXXX по XXXX, оба прошли в четвертый подъезд, вышли оттуда спустя 20-30 минут и поехали к зданию по XXXX, где ФИО1 что-то выбросил рядом с расположенными там гаражами. Далее проследовали в район XXXX, где встретились с неизвестным мужчиной, поговорили с ним и направились в XXXX. Там примерно в 16.30-17.00 часов ФИО1 и ФИО2 были задержаны, у них изъято похищенное имущество, установлена их причастность к кражам из квартир дома XXXX и дома XXXX в городе Уссурийске. Какого-либо давления на них не оказывалось, недозволенные методы ведения расследования к ним не применялись.

Проведенным сотрудниками ОРППС УУР УМВД России по Приморскому краю на основании соответствующего постановления оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», результаты которого представлены следователю, задокументированы факты нахождения ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 в домах потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 №5 следует, что наблюдение за ФИО1 и ФИО2 велось в период с 05.00 до 16.25 часов ДД.ММ.ГГ до момента их задержания в городе Владивостоке (т. 3, л.д. 163-174).

Полученная при проведении названного оперативно-розыскного мероприятия видеозапись, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подтверждает действия ФИО1 и ФИО2, которые реализовывали умысел на хищение чужого имущества, и наличие между ними договоренности о таких действиях (т. 3, л.д. 175-185).

Как ФИО1, так и ФИО2 не отрицали, что на видеозаписи, которая непосредственно исследовалась в судебном следствии, изображены они, зафиксированы имевшие место действия, содержание которых полностью соответствует действительности.

Просмотром файлов с записями, отображающими ФИО1 и ФИО2, поведение которых соответствует описанию обстоятельств в предъявленном подсудимым обвинении в совершенных преступлениях, установлено, что ФИО1 и ФИО2 во время наблюдения неоднократно заходили в подъезды указанных многоквартирных домов, проходили по их дворам, осматриваясь по сторонам, возвращались обратно в те же подъезды, что-то обсуждали, подходили к автомобилю «Toyota Carina», производил какие-то действия в салоне, у обоих на руках были надеты перчатки черного цвета.

26 и ДД.ММ.ГГ в ходе осмотров мест происшествий и выемки из автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак XXXX изъяты золотые часы «Ника», денежные средства в сумме 5 000 рублей, 53 доллара США, 100 рублей, четыре пары перчаток из ткани черного цвета, металлическая отмычка с составляющими деталями, предметы из фольги, используемые с отмычкой (т. 2, л.д. 114-119; т. 3, л.д. 211-214); в служебном кабинете отдела полиции: у ФИО1 – денежные средства в сумме 6 250 рублей, 6 000 корейских вон, 81 китайских юаней, 20 тайских бат (т. 2, л.д. 196-197), у ФИО2 – паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак XXXX, страховой полис, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 (т. 3, л.д. 68-71); с участка местности рядом с гаражами по XXXX – колье бижутерия (т. 2, л.д. 67-70), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 128-131, 136-137, 151-159, 164-165, 181-189; т. 3, л.д. 72-84, 225-232; т. 6, л.д. 1-8, 9-11).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля «Toyota Carina» составила 50 000 рублей, покупатель ФИО1 полностью выплатил его стоимость до подписания настоящего договора, денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет (т. 3, л.д. 77).

При предъявлении для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятые часы и колье как принадлежащие ей, похищенные у нее при указанных обстоятельствах (т. 2, л.д. 132-135, 160-163).

Заключениями трасологических судебных экспертиз установлено, что цилиндровые механизмы замков, изъятые в ходе осмотра квартиры XXXX и квартиры XXXX в городе Уссурийске, исправны, следов орудий взлома на их поверхности не обнаружено, они не взламывались, и могли отпираться отмычкой, изъятой из автомобиля «Toyota Carina» (т. 5, л.д. 118-122, 201-205).

Цилиндры замков осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 36-40, 120-124).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в кражах основан на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, результатах оперативно-розыскного мероприятия, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 в период с 08.15 до 20.15 часов ДД.ММ.ГГ тайно похитил из квартиры XXXX в городе Уссурийске имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8 000 рублей; ФИО1 и ФИО2 в период с 07.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГ тайно похитили из квартиры XXXX в городе Уссурийске денежные средства Потерпевший №3, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1 000 рублей, а кроме того, в период с 07.45 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГ тайно похитили из квартиры XXXX в городе Уссурийске имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 153 951 рубль 51 копейку.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о краже у Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 в этой части суд признает достоверными.

В то же время, оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, равно как и показания ФИО2, отрицавшего участие в этих преступлениях ФИО1, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, в этой части признает их не достоверными.

Доводы защиты о не причастности ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 №5, из которых прямо усматривается то обстоятельство, что эти преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 №5, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанного свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что ФИО1 не участвовал в совершаемых преступлениях или не был о них осведомлен.

ФИО3 №5 прямо указал на то, что первоначально объектом наблюдения являлся ФИО1, в отношении которого у них имелась соответствующая оперативная информация о причастности к квартирным кражам, в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО2, действовали они при этом целенаправленно, их деятельность не носила разовый характер, была заранее скоординирована.

Показания ФИО3 №5 по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в части приискания жилых помещений и описания способа проникновения в них с целью кражи, и не противоречат результатам оперативного мероприятия в соответствующей их части.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» послужила информация о том, что ФИО1 причастен к совершению краж из квартир на территории Приморского края.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО1 и ФИО2, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия нарушен не был, его цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Утверждение подсудимого ФИО1 о необоснованности обвинения в кражах у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенные деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о действиях ФИО1, исходя из полученных сведений о его отношениях с ним, суд пришел к выводу, что его показания в суде продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для него, с целью облегчить его положение.

Суд также признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доводы зашиты в части утверждений о несоответствии объема похищенных у Потерпевший №1 ценностей, отраженного в обвинении, имуществу, изъятому при задержании у подсудимых, в частности, отсутствии золотых кольца, серьги, лома серебряных изделий и части денежных средств.

Оснований полагать о завышении потерпевшей Потерпевший №1 размера похищенных у нее денежных средств, а также перечня имущества, оцененного вопреки мнению защитника с учетом износа, у суда не имеется.

ФИО3 ФИО3 №5 утверждал, что сразу после кражи у Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 избавились от части похищенного недалеко от места преступления, что не отрицалось и самими подсудимыми, затем встретились с неизвестным мужчиной, и только после этого направились в город Владивосток.

Учитывая, что интервал между временем совершения кражи у Потерпевший №1 и временем задержания подсудимых в городе Владивостоке составил продолжительный промежуток, не изъятие части похищенного имущества непосредственно у ФИО1 и ФИО2 не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих их причастность к хищению вещей в объеме обвинения.

По тем же обстоятельствам, не усматривая причин, позволяющих поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №3, отклоняются и соответствующие доводы защиты о недоказанности причиненного ему ущерба.

Фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления, как на то указывала сторона защиты, не установлено.

Напротив, из показаний оперативных сотрудников ФИО3 №2, ФИО3 №5 и материалов дела следует, что недозволенные методы ведения расследования к ФИО1 не применялись, давление на него не оказывалось; инициатива обращения с заявлением о явке с повинной исходила от него самого, ему предоставлялись свидания с защитником наедине и конфиденциально, он добровольно дал показания, в последующем подтверждал их.

Права и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами УПК РФ, каждый раз подсудимому разъяснялись; допросы ФИО1 на предварительном следствии и иные следственные действия проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, всегда в присутствии профессионального защитника.

Какие-либо заявления о противоправных действиях должностных лиц органов дознания или следствия, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого, подлежащие обязательному занесению в протокол, они не делали.

По окончании проведения следственных действий ему и защитнику представлялись протоколы, после их личного прочтения от ФИО1 и защитника заявления о нарушении прав также не поступали.

На предварительном следствии ФИО1 лично указывал, что замечаний к содержанию протоколов и по ведению допросов не имеет, свои показания дает в добровольном порядке.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по назначению Михолап Е.А. своих процессуальных обязанностей в деле нет.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника фактические данные излагал аналогично своим последующим показаниям, подтверждал их. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены с корыстной целью, поскольку ФИО1 и ФИО2, совершив хищения, безвозмездно окончательно изъяли из законного владения и обратили в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Их действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен, по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевших, заработная плата которых составляет 55 000 и 18 000 рублей, соответственно.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимых после совершения преступлений.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 как соучастниками имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, строго исполняя отведенную ему роль, в действиях виновных имеется квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что в квартиры Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 вторглись противоправно с целью совершения кражи, их действия также содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ тайно похитил из квартиры XXXX в городе Уссурийске золотое кольцо Потерпевший №2

Доказательств совершения им этого преступления либо хищения иного имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено. Постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении последнего об этом не свидетельствует (т. 8, л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ полагает необходимым исключить из описания события преступления и обвинения ФИО1 в хищении у Потерпевший №2 квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего объективного подтверждения, поэтому излишне вмененный.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО1 судим (т. 6, л.д. 113; т. 8, л.д. 117, 119, 120-122); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6, л.д. 121, 123); по месту работы характеризуется положительно (т. 9, л.д. 84-85), по месту регистрации и месту жительства – удовлетворительно (т. 6, л.д. 124, 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по всем преступлениям (т. 1, л.д. 164; т. 2, л.д. 51-52, 200-201), по преступлению в отношении Потерпевший №2 – активное способствование его раскрытию и расследованию, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба (т. 8, л.д. 24).

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством состояния беременности его супруги ФИО1 суд не усматривает. Данных о том, что она находится в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишена надлежащих условий содержания, не имеется. Отсутствуют также сведения о том, что она нуждается в уходе исключительно со стороны ФИО1, равно как и посторонних лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО2 судим за умышленные преступления против собственности, по которым отбывал и отбывает в настоящее время наказания в виде лишения свободы (т. 6, л.д. 85, 93-97, 100-101, 106-109; т. 9, л.д. 66-80); на учете врача психиатра не состоит (т. 6, л.д. 89), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX» (т. 6, л.д. 91); по месту жительства со стороны супруги и соседей характеризуется положительно (т. 9, л.д. 88-91), участковым уполномоченным полиции – посредственно, отмечено, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 6, л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (т. 9, л.д. 93, 94, 95, 96), явку с повинной по обоим преступлениям (т. 2, л.д. 57, 212), добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 9, л.д. 44), а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО2 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступлений, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Каких-либо оснований для признания ФИО2, как указано стороной защиты, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся вследствие трудного материального положения его семьи и невозможности им трудоустроиться, не имеется, поскольку объективных подтверждений таких обстоятельств материалы дела не содержат и подсудимым не приведено. Представленная его супругой ФИО9 характеристика об этом не свидетельствует. Отсутствие у него и ФИО9 постоянной работы и стабильного дохода не имеет отношения к содеянному им, и не снижало общественную опасность совершенных им тяжких преступлений против собственности, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных ФИО1 и ФИО2 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия каждого из подсудимых в их совершении наряду с данными о личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд отмечает склонность ФИО2 к совершению умышленных преступлений против собственности и то обстоятельство, что деяния по настоящему уголовному делу им совершены по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения и в течение испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, принимает во внимание характеристики подсудимых по месту жительства и работы, а также беременность супруги ФИО1 и наличие иждивенцев у ФИО2

Суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1, ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО2, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Правовые основания для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения, равно как и его сохранения по предыдущему приговору суда, в данном случае законом не предусмотрена.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 57 565 рублей 68 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 6, л.д. 32), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшей действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы по данному приговору зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства и наказание, отбытое ФИО2 по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО10, передать законному владельцу ФИО10;

- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, передать осужденному ФИО1;

- цилиндр замка с ключом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, передать законному владельцу Потерпевший №3;

- цилиндры замков с ключами, часы, колье, денежные средства в сумме 11 350 рублей, 6 000 корейских вон, 81 китайских юаней, 20 тайских бат, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- ключницу с отмычкой и составляющими деталями, флакон из-под леденцов с фрагментами фольги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить;

- две дактилопленки, компакт-диск, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 57 565 рублей 68 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин