Решение № 2-20/2018 2-20/2018(2-815/2017;)~М-827/2017 2-815/2017 М-827/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителей ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвоката <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности и предоставившего удостоверение № и ордер №, а также адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер №, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов,

у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого в период брака имущества по тем основаниям, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с июля 2012 года по ноябрь 2017 года. После чего брак расторгнут.

В период брака на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки Нисан Кашкай 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Кроме того, в период брака в феврале 2016 года ФИО2 заключил кредитный кредит в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 499000 рублей на неотложные семейные нужды. По состоянию на октябрь 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 135 211,83 руб.

Просила суд признать долг по договору займа совместным, взыскать с ответчика в свою пользу половину суммы долга в размере 67 605, 91 руб., а также просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 легковой автомобиль Нисан Кашкай 2012 года выпуска, стоимостью 870 000 рублей, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 322 394,09 руб.

После уточнения своих исковых требований впоследствии, просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 526 450 рублей в счет половины стоимости автомобиля Нисан Кашкай 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.н. <***> – подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 789 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и взыскать сумму 13667 рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик, предъявленный к нему иск не признал и в письменном возражении представитель ФИО2 – ФИО7 указал, что ФИО2 распорядился указанным автомобилем заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 по цене продажи 200 000 рублей. Указанные действия были совершены в рамках договоренности между супругами о том, что автомобиль остается в личной собственности ФИО2 вместе с обязательством по кредитному договору. При этом ФИО1 отказывается от компенсации своей доли в указанном имуществе в зачет собственного обязательства по кредитному договору. Кроме того, в 2015 году истица на автомобиле Нисан Кашкай 2012 года выпуска совершила ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения передней части. При таких обстоятельствах цена автомобиля в сумме 200 000 рублей в условиях текущего спроса и объективной рыночной цены является действительной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Одновременно ответчик по основному иску ФИО2 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого долга и просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом сторон и взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 36401.45 руб.

В судебном заседании представители истца по встречному иску ФИО6 и ФИО8, заявленные доверителем ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 требования ФИО2 признала и не возражала против их удовлетворения.

Суд, ознакомившись с исковыми заявлениями, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ отдела Загс по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Отдела Загс по <адрес>.

В период брака согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Нисан Кашкай 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.н. <***>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 продал автомобиль Нисан Кашкай 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.н. <***> – ФИО5 за 200 000 рублей.

Согласно выборки МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Нисан Кашкай 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.н. №, является - ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения средней рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно выводов эксперта изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на февраль 2018 года с учетом комплектации составляет 1 052 900 рублей.

После ознакомления с ее результатами от представителя ФИО2 – ФИО7 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как осмотр автомобиля Нисан Кашкай экспертом не производился.

Указанное ходатайство представителя было удовлетворено в части, с назначением дополнительной судебной экспертизы по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда какова средняя рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,государственный регистрационный номер <***>, с учетом его комплектации LE+, износа - составляет 859 225 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО «Северо-Кавказское» экспертное учреждение «Феникс», с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное исследование соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно более полно и получено на основе осмотра автомобиля. В связи с чем, принимается судом как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют, что стороны проживая в зарегистрированном браке с 2012 года по 2017 год, совместного приобрели движимое имущество, оформив его, на имя ответчика ФИО2

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 499000 рублей.

Согласно сведений Банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору № в размере 72 802,89 руб.

Как установлено в судебном заседании, данный кредит был взят ФИО2 с согласия ФИО1 на общие нужды семьи. Полученные средства были использованы, в том числе и на неотложные нужды семьи.

Таким образом, суд также признает совместным имущество и кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии договора сторон о пользовании общим имуществом сторон, оно является совместной собственностью супругов и при его разделе суд определяет их доли равными. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено.

Кроме того, как следует из брачного договора, который заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8) - автомобиль, приобретенный супругами во время брака, как и в период брака, так и в случае его расторжения, является общей совместной собственностью супругов, в связи, с чем в отношении приобретенного в период брака автомобиля действует законный режим совместной собственности супругов.

Согласно п. 3.8. указанного брачного договора - при расторжении брака общее имущество подлежит разделу в равных долях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное имущество является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, приобретено в период брака, в связи, с чем на него распространяется режим общей собственности супругов, установленный положениями ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в счет половины стоимости автомобиля Нисан Кашкай 2012 года выпуска,– подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов и удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В силу этого суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 7789 рублей.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 отказался о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

Согласно сведениям ООО «Северо-Кавказское» экспертное учреждение «Феникс», стоимость работ по проведению дополнительной судебной экспертизы составляет 13 667 руб.

Поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы в сумме 13667 рублей за проведение дополнительной экспертизы взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 429 613 рублей в счет половины стоимости автомобиля Нисан Кашкай, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.н. №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 401 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» - 13667 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гавриленко