Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Дело № 2-1010/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ №0366375495 в результате повреждения автомобиля Мицубиси Каризма, г/н №, в ДТП 24.02.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57638 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 6000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя; судебное заседание просили провести без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Каризма, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.41).

24.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, а также автомобиля МАЗ 53362, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди 90, г/н № под управлением Б.Л.В

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2018 года (л.д.35-36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2018 г. (л.д.37), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 года (л.д.38).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 во время эксплуатации автомобиля МАЗ 53362, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0366375495 (л.д.35).

26.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.102). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 02.03.2017 г. (л.д.99-100).

Истцом страховой компании была предъявлена претензия от 31.03.2017 г. с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия была получена представителем ответчика 04.04.2017 года согласно отметки в получении корреспонденции (л.д.116). К претензии было приложено экспертное заключение №3803/17 от 31.03.2017 года, выполненное ИП Б.И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119798 руб. (л.д.9-55). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000 руб., за изготовление копии отчета - 1000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Письмом от 07.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 года (л.д.117-118).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 24.04.2018 г., которая получена ответчиком 25.04.2018 года, с требованием выплаты страхового возмещения, однако письмом от 03.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется (л.д.125).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 30 июля 2018 года, ИП Б.Д.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой часть механических повреждений на задней части автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, не нашли своего подтверждения. Повреждения крышки багажника, петли крышки багажника правой и левой, фонаря заднего правого наружного и внутреннего, задней части крыла заднего правого, накладки под фонарем задней правой наружной, крыла заднего левого в задней части, бампера заднего, накладки под фонарем задним левым наружном, накладки бампера заднего, замка крышки багажника, панели задка, наполнителя заднего бампера соответствуют заявленному событию. По результатам судебной экспертизы определен объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 24.02.2017, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике составила 131300 руб., без учета износа -215 877 руб.; стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии по состоянию на 24.02.2017 г. составляет 70000 руб.; стоимость годных остатков после ДТП от 24.02.2017 г. - 12 362 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №135/2018 от 07.09.2018 года, выполненного ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось; по результатам заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением ИП Б.И.В., представленным стороной истца, которым трасологические исследования не проводились, а также заключением №14884420 от 31.03.2017 года, выполненным ИП М.А.П. (л.д.78-93), заключением и калькуляцией №0014884420 АО «Технэкспро», представленным стороной ответчика, и принимает заключение ИП Б.Д.А. в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.08.2017 года по иску Б.Л.В к ПАО СК «Росгосстрах», где принимали участие стороны по настоящему делу, факт соответствия повреждений передней части автомобиля истца обстоятельствам ДТП был установлен. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 57638 руб. (70000 - 12 362=57638 руб.)

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, не указание истцом запасных частей автомобиля, которые заведомо не могли пострадать в результате ДТП, что затруднило для ответчика необходимое к выплате страховое возмещение, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатил 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2018 года и квитанцией от 29.05.2018 года (л.д.65-67).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (1 судебное заседание), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения - 6000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб. Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1929,14 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2229 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.