Решение № 02-1558/2025 02-1558/2025~М-7581/2024 2-1558/2025 М-7581/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-1558/2025

УИД 77RS0029-02-2024-016255-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре адресЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1558/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство марки Вольво на момент ДТП было застраховано в адрес по договору страхования автотранспортных средств № SGZA0000588446. В связи с наступлением страхового случая истцом собственнику транспортного средства марки Вольво осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Страховщиком виновника ДТП истцу в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО осуществлена выплата в размере сумма Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в сумме сумма Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 в отношении ответчика, которое им в установленном законом порядке не оспорено.

Транспортное средство марки Вольво на момент ДТП было застраховано в адрес по договору страхования автотранспортных средств № SGZA0000588446.

В связи с наступлением страхового случая истцом собственнику транспортного средства марки Вольво осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком виновника ДТП истцу в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО осуществлена выплата в размере сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что к нему перешло право требования невозмещенной части ущерба в размере сумма с ответчика, как с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю. Данный вывод прямо следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности ,в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что получение транспортным средством марки Вольво, в результате которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, из которых страховщиком причинителя вреда было возмещено сумма, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта и выплата соответствующей суммы потерпевшему подтверждены соответствующим актом выполненных работ от 01.07.2024 года и платежными документами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как следует из п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства марки Вольво, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств иной стоимости, отличной от оплаченной истцом, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил, несмотря на разъяснение судом данного права.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.07.2024 года не подписан заказчиком адрес, правового значения не имеет, поскольку факт оплаты данных работ заказчиком адрес подтверждается соответствующим платежным поручением.

Доказательств возмещения истцу ответчиком ущерба полностью или частично не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

адрес «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в возмещение ущерба от ДТП сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2025.

Судья Е.В. Изотова