Решение № 2-4094/2025 2-4094/2025~М-3325/2025 М-3325/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4094/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 07.11.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003490-27

Дело № 2-4094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.10.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС № 32 по Свердловской области) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 – 2022 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Вычет по налоговым декларациям подтвержден в размере 1996000 руб. по имущественному налоговому вычету и 431400, 02 руб. в сумме фактически уплаченных процентов по кредитному договору. Налоговым органом по указанным налоговым декларациям подтвержден основной имущественный вычет в размере 1996000 руб., сумма налога к возврату составила 259480 руб. (1996000 руб. * 13 %), в том числе: за 2017 год имущественный налоговый вычет в размере 503854, 96 руб., сумма налога к возврату 65501, 15 руб. (503854, 96 * 13 %), за 2018 год имущественный налоговый вычет в размере 608134, 28 руб., сумма налога к возврату составила 79057, 46 руб. (639614, 49 руб. * 13 %), за 2019 год имущественный налоговый вычет в размере 209010, 76 руб., сумма налога к возврату составила 27171, 40 руб. (209010, 76 руб. * 13 %), за 2020 год имущественный налоговый вычет в части процентов по кредитному договору в размере 169884, 23 руб., сумма налога к возврату составила 22058 руб. (169884, 23 руб. * 13 %), за 2021 год имущественный налоговый вычет в размере 613417, 65 руб., сумма налога к возврату составила 79744, 30 руб. (613417, 65 руб. * 13 %), за 2022 год имущественный налоговый вычет в размере 613417, 65 руб., сумма налога к возврату составила 79744, 30 руб. (613417, 65 руб. * 13 %). На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ответчика переведены денежные средства: за 2017 год – 66957 руб., за 2018 год – 79057 руб., за 2019 год – 27172 руб., за 2020 год – 22085 руб., за 2021 год – 79744 руб., за 2022 год – 42003 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ответчиком И.А.ЮБ. приобретена квартира по адресу: < адрес > в общедолевую собственность супругов (т.е. ФИО1 и ее супругом ФИО2 по 1/2 доли у каждого). Стоимость объекта составила 2650000руб. Соответственно, с учетом подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при приобретении недвижимости в долевую собственность налогоплательщик вправе получить имущественный вычет исходя из суммы расходов на ее приобретение, которая относится к его доле в имуществе, но не более 2000000 руб. Таким образом, ответчик имела право на получение имущественного налогового вычета относительно своей доли в размере 1325000 руб. Налоговый имущественный вычет за спорный период подтвержден инспекцией с налоговой базы в размере 1996000 руб., что превышает предусмотренный законом лимит на 671000 руб. Кроме того, по поступившей в налоговый орган информации, ответчиком реализован материнский (семейный) капитал, который 19.04.2023 в сумме 775628,25 руб. был направлен на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение объекта недвижимого имущества. В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в части расходов, произведенных им за счет собственных средств. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 188061, 68 руб., в том числе 87230руб. (1996000 руб. (фактический предоставленный имущественный вычет) – 1325000 руб. (стоимость 1/2 доли объекта) = 671000 руб. * 13 %), а также 100831, 68 руб. (средства материнского капитала в сумме 775628, 25 руб. * 13 %). Налогоплательщик, получив средства материнского капитала, предусмотренного государством, должен был учесть их при расчете на получение имущественного налогового вычета. Несмотря на императивный запрет, заявленный размер вычета не был скорректирован на сумму расходов, покрываемых за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в адрес ответчика было направлено приглашение на заседание комиссии по вопросу неправомерного получения имущественного налогового вычета, а также в ее адрес было направлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 – 2023 годы. Учитывая, что в добровольном порядке требование налогового органа исполнено не было, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена, МИФНС № 32 по Свердловской области обратилось с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 188061, 68 руб.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО1 указала, что налоговый орган был уведомлен о смене правообладателя объекта недвижимого имущества, которое приобреталось в период брака с ФИО2 за счет собственных и кредитных денежных средств, т.к. брак между И-выми был прекращен 06.08.2019, 19.12.2019 1/2 доли в праве общей долевой собственности была выкуплена ответчиком у бывшего супруга, 31.01.2020 с банком было заключено соглашение о рефинансировании ипотеки (ФИО1 стала единственным заемщиком), тем самым, с 2020 года она имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 2000000 руб. Кроме того, материнский капитал в сумме 775628, 25 руб., направленный на погашение ипотеки, не учитывается в качестве налоговой базы, соответственно вычитается из стоимости покупки недвижимости и налоговый вычет применяется к оставшейся сумме из расчета 2650000 руб. – 775628, 25 руб. = 1874371, 75 руб., 13 % от которой составляет 243668, 33 руб. Фактически ответчиком получен налоговый вычет в размере 260000 руб., соответственно, излишне полученная сумма в размере 16331, 67 руб. может быть зачтена в будущий налоговый вычет по уплаченным процентам по ипотеке, лимит которого ФИО1 еще неисчерпан.

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что доводы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству Ш.А.АБ. возражали против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании правовую позицию ответчика поддержал, пояснив также, что имущественный налоговый вычет в отношении квартиры по адресу < адрес > он получил.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 указанной статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды;

Пунктом 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п.1 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 19 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество).

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов только в части расходов, произведенных им за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком И.А.ЮБ. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 – 2022 годы (л.д. 14-51), в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Вычет по налоговым декларациям ответчика был заявлен в размере 1996000руб. по имущественному налоговому вычету и 431 400, 02 руб. в сумме фактически уплаченных процентов по кредитному договору.

Налоговым органом по указанным налоговым декларациям подтвержден основной имущественный вычет в размере 1 996 000 руб., сумма налога к возврату составила 259 480 руб. (1 996 000 руб. * 13 %), в том числе: за 2017 год имущественный налоговый вычет в размере 503 854, 96 руб., сумма налога к возврату 65 501, 15 руб. (503 854, 96 * 13 %), за 2018 год имущественный налоговый вычет в размере 608 134, 28 руб., сумма налога к возврату составила 79057, 46 руб. (639 614, 49 руб. * 13 %), за 2019 год имущественный налоговый вычет в размере 209 010, 76 руб., сумма налога к возврату составила 27 171, 40 руб. (209 010, 76 руб. * 13 %), за 2020 год имущественный налоговый вычет в части процентов по кредитному договору в размере 169 884, 23 руб., сумма налога к возврату составила 22 058 руб. (169 884, 23 руб. * 13 %), за 2021 год имущественный налоговый вычет в размере 613 417, 65 руб., сумма налога к возврату составила 79 744, 30 руб. (613 417, 65 руб. * 13 %), за 2022 год имущественный налоговый вычет в размере 613 417, 65 руб., сумма налога к возврату составила 79 744, 30 руб. (613 417, 65 руб. * 13 %).

На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ответчика переведены денежные средства: за 2017 год – 66 957 руб., за 2018 год – 79 057 руб., за 2019 год – 27172руб., за 2020 год – 22 085 руб., за 2021 год – 79 744 руб., за 2022 год – 42003руб. (л.д. 51-56).

При этом недвижимое имущество по адресу: < адрес >, в отношении которого производился имущественный налоговый вычет, приобреталось 25.03.2016 ответчиком ФИО1 и третьим лицом И.Е.ЮБ. в период брака в общедолевую собственность за 2650000 руб., часть из которых в сумме 2252500 руб. – кредитные денежные средства, а часть в сумме 397500 руб. – собственные денежные средства супругов (л.д. 84-85).

Брак между супругами ФИО1 и ФИО2 прекращен 06.08.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2019 (свидетельство о расторжении брака II-АИ < № >).

19.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение < № > о разделе совместно нажитого имущества – указанной квартиры, в том числе о передаче ФИО2 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 за денежную компенсацию в сумме 100000 руб. (л.д. 93-96).

Право единоличной собственности ответчика ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2020 (л.д. 81-83); 31.01.2020 внесены изменения в кредитный договор, в связи со сменой основного заемщика

Сторонами также не оспаривается, что ФИО1 19.04.2023 были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 775628,25руб., направленные на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение указанного недвижимого имущества.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 188 061, 68 руб., в том числе 87 230 руб. (1996000руб. (фактический предоставленный имущественный вычет) – 1325000руб. (стоимость 1/2 доли объекта) = 671 000 руб. * 13 %), а также 100831,68 руб. (средства материнского капитала в сумме 775 628, 25 руб. * 13 %).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик И.А.ЮВ., как налогоплательщик, несмотря на императивные положения действующего налогового законодательства, имела право на получение имущественного налогового вычета лишь в размере фактически произведенных ею расходов в сумме 1 325 000 руб. и за вычетом средств использованного материнского (семейного) капитала (775 628, 25 руб.), что составило бы 71418,33руб.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в адрес ответчика было направлено приглашение на заседание комиссии по вопросу неправомерного получения имущественного налогового вычета, а также в ее адрес было направлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 – 2023 годы, оставленные без ответа.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком, как налогоплательщиком, при расчете имущественного налогового вычета была неправильно определена налоговая база, а также не была учтена сумма материнского (семейного) капитала, который в силу действующего налогового законодательства налогообложению не подлежит, то денежные средства в общей сумме 188061, 68 руб. (87230 руб. + 100831, 68 руб.) являются ее неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиком в федеральный бюджет.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ФИО1, поддержанные ее представителем в судебном заседании, об определении суммы расходов, с которой она, как налогоплательщик, имеет право на получение имущественного налогового вычета, основаны на неправильном толковании императивных норм действующего налогового законодательства, противоречат устоявшейся судебной практике на уровне кассационного округа (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 №88-10018/2024), а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Непосредственно сам факт раздела имущества бывших супругов на основании соглашения (в том числе с учетом денежной компенсации) не влечет за собой доходов и расходов для лиц, его заключивших, в том числе не подразумевает НДФЛ и не влечет за собой соответствующего права на получение имущественного налогового вычета.

Также ответчиком не учитывается и то обстоятельство, что ее бывший супруг ФИО2, согласно представленным по запросу суда налоговым декларациям за 2016-2017 годы уже частично реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, как минимум, в сумме 156210 руб., что делает априори невозможным заявление ФИО1 имущественного налогового вычета от всей суммы приобретенного имущества в размере 2650000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 642 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 188061 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6642 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин