Решение № 2-3853/2025 2-3853/2025~М-2606/2025 М-2606/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3853/2025

№ 2-3853/2025 УИД: 36RS0006-01-2025-007325-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Клиника Сударевой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сударевой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

установил:

Истица ФИО5 обратилась с указанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сударевой» с целью <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что 16.04.2024 истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, назначен лечащий врач - ФИО1 В тот же день истец была осмотрена врачом, ей была проведена подготовка к <данные изъяты>, ей были оформлены все необходимые документы (анкета, дано добровольное информированное согласие на предоставление <данные изъяты> услуг), при этом, только 29.04.2024 лечащим врачом истцу был предложен план <данные изъяты> иные варианты лечения врачом не предлагались. План лечения с истцом был согласован 29.04.2024, услуги истцом были оплачены в следующем порядке – 16.04.2024 оплачено 4500,00 рублей (<данные изъяты>), 06.05.2024 оплачено 3400,00 рублей (<данные изъяты>), 30.07.2024 г. оплачено 250000,00 рублей (<данные изъяты>).

30.07.2024 <данные изъяты> истцу лечащим врачом на <данные изъяты>. Общая сумма понесенных истцом затрат по договору об оказании платных медицинских услуг от 16.04.2024, заключенного с ООО «Клиника Сударевой» составила 257900,00 рублей. После сдачи <данные изъяты> истец неоднократно посещала лечащего врача с профилактической целью, выполняла все рекомендации лечащего врача. Вместе с тем, спустя несколько месяцев появился <данные изъяты> о чем истец сразу известила специалистов клиники. 22.12.2024 истец была осмотрена врачом-<данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что <данные изъяты> истцу должна быть переделана бесплатно в рамках гарантийных обязательств (12 месяцев с момента сдачи <данные изъяты>). Истец согласилась на переделку <данные изъяты> в пределах гарантийного срока, однако, после неоднократных визитов к ответчику истцу в итоге было предложено так называемое <данные изъяты> которое согласно плана лечения заключалось в починке изготовленного ответчиком <данные изъяты> (за счет средств ответчика) при условии <данные изъяты>, на которой у истца имеется <данные изъяты> При этом только 21.03.2025 истцу был предоставлен предварительный расчет стоимости по предлагаемому ответчиком варианту в размере 770000,00 рублей. Таким образом, какого-то конкретного решения возникшего дефекта <данные изъяты> изготовленной истцу ответчиком в рамках заключенного 16.04.2024 договора в целях исправления недостатка некачественно оказанной услуги истцу ответчиком предложено не было, починка <данные изъяты> была поставлена исполнителем в зависимость от дорогостоящего <данные изъяты> за дополнительную плату. Учитывая позицию ответчика, согласно которой он фактически признает необходимость переделки изготовленного истцу на <данные изъяты>, считает, что изначально лечащим врачом ответчика ФИО1 был неправильно разработан план лечения, стоматологическая услуга в рамках заключенного с ответчиком договора 16.04.2024 оказана истцу некачественно, <данные изъяты> не привело к достижению необходимого результата. Ответчик с января 2025 ведет с истцом переговоры, направленные не на возникших по вине исполнителя недостатков оказанной стоматологической услуги, а на навязывание дополнительных расходов, однако, изначально планируя оказание стоматологической услуги указанные расходы не были предвидены специалистом ответчика и на них истец не рассчитывала и не давала свое согласие, о подобных осложнениях не была проинформирована. Полагает что ответчиком ей была оказана нерациональная стоматологическая услуга, все переговоры с ответчиком сводятся к тому что истец должна доплатить за исправление некачественно оказанной ответчиком услуги 770000,00 рублей, что считает неприемлемым. По вине исполнителя услуг истец длительное время не может пользоваться <данные изъяты>, что фактически подтверждает сам исполнитель.

02.06.2025 истец была вынуждена обратиться в ООО «Клиника Сударевой» с досудебной претензией, в которой просила исполнителя возвратить уплаченные в рамках договора денежные средства за некачественно оказанную услугу по <данные изъяты>, фактически заявив исполнителю услуг об отказе от договорных отношений с ним.

16.06.2025 ответчиком был дан ответ на претензию из которого следует, что гарантийная (за счет средств ответчика) починка <данные изъяты> истцу будет проведена только при условии <данные изъяты> за счет её личных средств, то есть возвратить денежные средства ответчик истцу отказался. При это ответчик ссылается на то обстоятельство, что изначально врачом клиники ей было предложено 2 варианта лечения, в том числе и в комплексе с <данные изъяты>, разъяснены последствия отказа от <данные изъяты> что не соответствует действительности. Добровольное информированное согласие на оказание истцу <данные изъяты> услуг истцом было дано врачу 16.04.2024 при заключении договора, в то время как план лечения истцу был составлен и предложен на подпись только 29.04.2024, в связи с чем ответчик не может утверждать, что лечащим врачом истцу было предложено <данные изъяты> от которого истец отказалась, такой отказ она не оформляла. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства за некачественно оказанную стоматологическую услугу, истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.3-8).

Поскольку ответчиком ООО «Клиника Сударевой» на основании платежного поручения №655466 от 24.07.2025 в качестве возврата за <данные изъяты> была перечислена сумма 250000,00 рублей, то истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 7900,00 рублей.

Определением суда от 17.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ООО «Клиника Сударевой» о взыскании стоимости оплаты по договору оказания стоматологических услуг от 16.04.2024 в размере 7900,00 рублей; взыскании компенсации морального вреда; неустойки за период с 13.06.2025 по 17.09.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 257900,00 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 272900,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клиника Сударевой» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненные исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту № стоматологического больного от 16.04.2024, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 этого Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 указанного Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между ФИО5 (пациентом) и ООО «Клиника Сударевой» (исполнителем) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с лицензией, выданной Департаментом здравоохранения Воронежской области.

Согласно п. 1.2 Договора медицинские услуги оказываются в соответствии с медицинскими показаниями в пределах, определенных клиническими рекомендациями, стандартами лечения, утвержденными действующим законодательством.

Исходя из п. 1.3 Договора пациент (законный представитель) берет на себя обязательства по оплате оказанных медицинских услуг в соответствии с прейскурантом цен установленных исполнителем (л.д.11,11об.)

Согласно дополнению к договору на оказание стоматологических услуг от 16.04.2024 истцу был назначен лечащий врач - ФИО1(л.д.12).

Исходя из пояснений истца в тот же день она была осмотрена врачом, ей была проведена подготовка к <данные изъяты>, ей были оформлены все необходимые документы (анкета, дано добровольное информированное согласие на предоставление <данные изъяты> услуг), при этом, только 29.04.2024 лечащим врачом истцу был предложен план <данные изъяты>), иные варианты лечения врачом не предлагались. План лечения с истцом был согласован, о чем имеется подпись истца (л.д.20,20 об.)

29.04.2024, услуги истцом были оплачены в следующем порядке – 16.04.2024 оплачено 4500,00 рублей (<данные изъяты>) (л.д.17), 06.05.2024 оплачено 3400,00 рублей (<данные изъяты>) (л.д.19), 30.07.2024 оплачено 250000,00 рублей (<данные изъяты> (л.д.18).

30.07.2024 <данные изъяты> истцу лечащим врачом на <данные изъяты>. Общая сумма понесенных истцом затрат по договору об оказании платных медицинских услуг от 16.04.2024, заключенного с ООО «Клиника Сударевой» составила 257900,00 рублей. После сдачи <данные изъяты> истец неоднократно посещала лечащего врача с профилактической целью, выполняла все рекомендации лечащего врача. Вместе с тем, спустя несколько месяцев появился <данные изъяты> о чем истец сразу известила специалистов клиники. 22.12.2024 истец осмотрена врачом-<данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что <данные изъяты> истцу должна быть переделана бесплатно в рамках гарантийных обязательств (12 месяцев с момента сдачи протеза). Истец согласилась на переделку <данные изъяты> в пределах гарантийного срока, однако, после неоднократных визитов к ответчику истцу в итоге было предложено так называемое <данные изъяты>, которое согласно плана лечения заключалось в <данные изъяты> (за счет средств ответчика) при условии <данные изъяты> за счет личных средств <данные изъяты>, на которой у истца имеется <данные изъяты> При этом только 21.03.2025 истцу был предоставлен предварительный расчет стоимости по предлагаемому ответчиком варианту в размере 770000,00 рублей. Таким образом, какого-то конкретного решения возникшего дефекта <данные изъяты> изготовленной истцу ответчиком в рамках заключенного 16.04.2024 договора в целях исправления недостатка некачественно оказанной услуги истцу ответчиком предложено не было, <данные изъяты> была поставлена исполнителем в зависимость от дорогостоящего <данные изъяты> за дополнительную плату. Учитывая позицию ответчика, согласно которой он фактически признает необходимость <данные изъяты>, считает, что изначально лечащим врачом ответчика ФИО1 был неправильно разработан план лечения, стоматологическая услуга в рамках заключенного с ответчиком договора 16.04.2024 оказана истцу некачественно, <данные изъяты> не привело к достижению необходимого результата. Ответчик с января 2025 ведет с истцом переговоры, направленные не на возникших по вине исполнителя недостатков оказанной стоматологической услуги, а на навязывание дополнительных расходов, однако, изначально планируя оказание стоматологической услуги указанные расходы не были предвидены специалистом ответчика и на них истец не рассчитывала и не давала свое согласие, о подобных осложнениях не была проинформирована. Полагает что ответчиком ей была оказана нерациональная стоматологическая услуга, все переговоры с ответчиком сводятся к тому что истец должна доплатить за исправление некачественно оказанной ответчиком услуги 770000,00 рублей, что считает неприемлемым. По вине исполнителя услуг истец длительное время не может пользоваться <данные изъяты>, у нее <данные изъяты> ей требуется дорогостоящее <данные изъяты>, что фактически подтверждает сам исполнитель.

02.06.2025 истец была вынуждена обратиться в ООО «Клиника Сударевой» с досудебной претензией, в которой просила исполнителя возвратить уплаченные в рамках договора денежные средства за некачественно оказанную услугу по <данные изъяты>, фактически заявив исполнителю услуг об отказе от договорных отношений с ним.

16.06.2025 ответчиком был дан ответ на претензию из которого следует, что гарантийная (за счет средств ответчика) <данные изъяты> истцу будет проведена только при условии <данные изъяты> за счет её личных средств, то есть возвратить денежные средства ответчик истцу отказался. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что изначально врачом клиники ей было предложено 2 варианта лечения, в том числе и в <данные изъяты>, разъяснены последствия отказа от <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Добровольное информированное согласие на оказание истцу <данные изъяты> услуг истцом было дано врачу 16.04.2024 при заключении договора, в то время как план лечения истцу был составлен и предложен на подпись только 29.04.2024, в связи с чем ответчик не может утверждать, что лечащим врачом истцу было предложено <данные изъяты> от которого истец отказалась, такой отказ она не оформляла.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в результате реализации плана лечения разработанного для истца врачом стоматологической клиники ответчика, изготовленный силами ответчика <данные изъяты> в процессе непродолжительной функциональной эксплуатации претерпел дефект, который является существенным и препятствует использованию <данные изъяты> по прямому его назначению, что свидетельствует о том, что предполагаемый при заключении договора 16.04.2024 результат достигнут не был. В данной ситуации истцу был изготовлен <данные изъяты>, который при нормальной функциональной нагрузке сломался, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по договору от 16.04.2024 истцу – как потребителю ответчиком оказана некачественно, то исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Клиника Сударевой» денежных средств по договору об оказании стоматологических услуг подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «Клиника Сударевой» на основании платежного поручения №655466 от 24.07.2025 в качестве возврата за <данные изъяты> была перечислена сумма ФИО5 в размере 250000,00 рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 7900,00 рублей, оплаченная истцом – 16.04.2024 в размере 4500 рублей за <данные изъяты> 06.05.2024 в размере 3400 рублей за <данные изъяты>, поскольку данная суммы входит в услуги по Договору на оказание платных стоматологических услуг от 16.04.2024, что подтверждается актом приема работ (л.д.21).

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также конкретные нарушения ведения медицинской документации, добровольное волеизъявление истицы об отказе от дальнего оказания стоматологических услуг в ООО «Клиника Сударевой», отсутствие каких-либо негативных последствии в состоянии здоровья ФИО5, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в сумме 30000,00 рублей выплачена.

Истец направила досудебную претензию ответчику в которой требовала возвратить ей денежные средства, оплаченные по Договору от 16.04.2024, которая получена ответчиком 02.06.2025 (л.д.13).

16.06.20256.06.2025 ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что гарантийная (за счет средств ответчика) <данные изъяты> истцу будет проведена только при условии <данные изъяты> за счет её личных средств, то есть возвратить денежные средства ответчик истцу отказался (л.д. 16).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия была направлена истцом 02.06.2025, то требования, изложенные в ней, должны были быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не позднее 12.06.2025, что сделано не было.

Поэтому неустойка за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены услуги, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, рассчитывается за период с 16.06.2025 по 15.10.2025, исходя из расчета: с 16.06.2025 по 24.07.2025 (12,13-праздничные дни, а 14,15 – выходные дни) (39 дней): 257 900,00х39х3%=301743,00 рублей; за период с 25.07.2025 по 15.10.2025 (83 дня) 7900х83х3%=19671,00 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 321414,00 (301743+19671=321414,00).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Клиника Сударевой», с указанного ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, исходя из расчета (7900,00+10000,00+30000,00)=47900,00 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер до 20000,00 рублей.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения исковых требований, истцу необходимо возвратить <данные изъяты> в ООО «Клиника Сударевой».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Клиника Сударевой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Клиника Сударевой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость оплаты по договору оказания стоматологических услуг от 16.04.2024 в размере 7900,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; неустойку за период с 16.06.2025 по 15.10.2025 в размере 30000,00 рублей; штраф в размере 20000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ООО «Клиника Сударевой» отказать.

Обязать ФИО5 возвратить в ООО «Клиника Сударевой» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Клиника Сударевой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тимохина Т.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025.