Апелляционное определение № 33А-2339/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2024-001830-73

Дело № 2а-54/2025 (№ 33а-2339/2026) судья – Степуленко О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Дёминой Н.В. и Сельховой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии на первом этаже жилого дома <адрес>

у с т а н о в и л а:

13 августа 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, в котором просили признать незаконным и отменить разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года, которым разрешено строительство лоджии на первом этаже жилого дома <адрес>

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. На основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года в квартире № жилого дома <адрес> возведена лоджия.

Оспариваемое разрешение, которым согласована реконструкция многоквартирного дома, не соответствует требованиям к его оформлению, выдано неуполномоченным лицом, с нарушением порядка его принятия. Оспариваемое разрешение выдано единолично отделом архитектуры и градостроительства администрации города Ржева, а не межведомственной комиссией, созданной администрацией города Ржева, в нем отсутствует подпись наймодателя помещения, не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение лоджии, не отведен земельный участок на строительство спорного объекта. С учетом изложенного лоджия является самовольной постройкой. Действия по разрушению части несущей стены для организации и оборудования входа в спорную пристройку влияют на характеристики надежности и безопасности всего многоквартирного дома, чем создают угрозу безопасности проживания в многоквартирном доме.

По мнению административных истцов, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого разрешения им стало известно 25 июля 2024 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел архитектуры и строительства администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, начальник отдела архитектуры и строительства администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО4, Глава администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - товарищество собственников жилья «Челюскинцев 23», управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

24 декабря 2025 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, отделу архитектуры и строительства администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – главному архитектору ФИО4, Главе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО5 о признании незаконным и отмене разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

20 февраля 2026 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная 19 февраля 2026 года, которая определением судьи от 02 марта 2026 года оставлена без движения для устранения недостатков - приведения жалобы в соответствие с требованиями пункта 4 части 1, части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в срок до 20 марта 2026 года.

Административным истцом исправлены указанные в определении недостатки, 20 марта 2026 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт повторяет доводы административного иска о том, что оспариваемое решение выдано неуполномоченным органом с нарушением порядка его принятия, лицом, указывает, что судебный акт по делу № не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого указывается, что оспариваемое разрешение не публиковалось в открытых источниках, административные ответчики отрицают его выдачу, оно выдано для перепланировки, а не для реконструкции объекта капитального строительства, административный ответчик не обладал полномочиями для выдачи разрешения на реконструкцию дома. Оспариваемое разрешение выдано в отсутствие проектной документации, а также документов, удостоверяющих права на земельный участок, занимаемый лоджией, разрушение части несущей стены многоквартирного дома для устройства отдельного входа в помещение влияет на характеристики надежности и безопасности всего многоквартирного дома, что создает угрозу безопасности проживания в нем.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР (далее также ЖК РСФСР) установлено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно абзацу 2 статьи 128 ЖК РСФСР капитальный ремонт жилого дома с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры №, ФИО1 - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, которые расположены в вышеуказанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 20-21).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 (т. 1 л.д. 43-45).

11 июля 2000 года отделом архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области ФИО10 выдано разрешение № на строительство лоджии на первом этаже жилого дома <адрес> в квартире № (т. 1 л.д. 19, 138).

Указанное разрешение согласовано начальником ПЖРЭУ К. начальником ОГПС-4 Б. начальником МПТИ В. начальником МП «Ржевгорпроект» А.

На основании вышеуказанного разрешения на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в квартире № возведена лоджия.

18 августа 2008 года, на основании заключенного между администрацией города Ржева Тверской области и ФИО10 договора, квартира № в доме <адрес> передана в собственность последней.

15 июня 2016 года ФИО7 на основании договора дарения передала квартиру <адрес> ФИО6 (т. 1 л.д. 43-44).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство лоджии на первом этаже жилого дома <адрес> в квартире № принято в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным муниципальным органом-отделом архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области при наличии к тому законных оснований, а обстоятельства, связанные с получением разрешения на строительство лоджии, ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2025 года по делу №, № решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ФИО6, К. об обязании освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и расположенный под ним земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной постройки к жилым помещениям № отказано (т. 2 л.д. 17-22).

При рассмотрении данного гражданского дела установлены юридически значимые обстоятельства дела, одним из которых являлось получение от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего строительство спорного объекта.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой, разрешение на строительство вышеуказанной лоджии выдано полномочным муниципальным органом, действующее на момент выдачи разрешения на строительство законодательство исключало необходимость получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на использование несущих конструкций многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен данный дом, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иная оценка административными истцами приведенных выше обстоятельств не является основанием для неприменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2025 года, которое вступило в законную силу и носит обязательный характер для всех без исключения граждан, должностных лиц и организаций.

Поскольку разрешение № от 11 июля 2000 года, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области, соответствовало нормативным правовым актам и не нарушало права административных истцов, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для его признания незаконным не имелось.

Судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют позицию административных истцов, которой дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи