Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело №2-1257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 ноября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 20.04.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С500» получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы сумма материального ущерба транспортного средства «Мерседес Бенц С500» составила 333000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело. ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 333000 рублей, неустойку в размере 126540 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В суд поступили возражения ответчика, в котором СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2017.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно административному материалу ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.69-85) 20.04.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц С500» получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

26.04.2017 истец, в порядке ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения (л.д.104).

СПАО «Ингосстрах» по результатам транспортно-трассологического исследования не признало событие страховым, и отказало в выплате страхового возмещения. Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЕКС» и специалиста АНО «Юнекс», повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 (л.д.103, 132-149).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Производственное консультационное автоэкспертное бюро Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 данной организации, имеет место полная гибель автомобиля; сумма материального ущерба составляет 333000 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля 428000 рублей - стоимость годных остатков 95000 рублей = 333000 рублей) (л.д.18-43).

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно возникновения технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определением от 01 сентября 2017 года судом по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КиТ Эксперт» (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта ООО «КиТ Эксперт» № от 16 октября 2017 года, все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 20.04.2017 в едином механизме с учётом заявленных обстоятельств. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20.04.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года, составляет 0 рублей (л.д.158-173).

Оснований не доверять указанным в заключении выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с заключениями специалистов ООО «РОЛЕКС» и АНО «Юнекс» о том, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 (л.д.103, 132-149).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 20 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от 08.06.2017 Производственного консультационного автоэкспертного бюро Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов выводов и исследований по вопросу о механизме образования повреждений на транспортном средстве, не содержит, а потому не может подтверждать факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что данный случай является страховым и имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В связи с изложенным, должно быть отказано в удовлетворении иска как по требованию о взыскании страхового возмещения, так и по производным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков