Апелляционное определение № 33-9500/2025 33-951/2026 от 12 января 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Широкова Е.А. Дело № 2-1860/2025

Докладчик: Белик Н.В. Дело №33-9500/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2025 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский институт оценки» (№

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Юрьевну и ответчика ФИО2 в равных долях, обязав внести денежные средства на депозитный счет Новосибирского районного суда Новосибирской области в срок до 26.09.2025 в размере 20 000 руб. каждый.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила разделить общее совместное имущество ФИО2 и ФИО1, передать ФИО2 квартиру с кадастровым номером <адрес>, передать ФИО1: автомобиль Тойота Опа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 475 000 руб., 18/20 доли в жилом доме общей площадью 114,5 кв.м, по адресу: <адрес> 18/20 доли в земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Станционный сельсовет, <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, участок 14/1.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Опа, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 475 000 руб., жилой дом общей площадью 114,5 кв.м, по адресу: <адрес> Брачный договор, договор о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключался. Истец проживает с детьми в жилом доме, ответчик пользуется квартирой. В пользовании истца находится автомобиль. При строительстве дома использовался материнский капитал, при покупке дома и земельного участка несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделены по 1/20 доли в земельном участке и доме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда в части возложения оплаты на проведение экспертизы на истца, просит освободить истца от уплаты расходов на проведение экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец представила доказательства стоимости спорного имущества, рассчитав цену иска, ответчиком оспаривается стоимость имущества, подлежащего разделу, указанная в исковом заявлении, в связи с чем, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью имущества, заявил ходатайство о назначении экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную оценочную экспертизу,? исходил из того, что поскольку выяснение вопроса, касающегося стоимости имущества подлежащего разделу, являющегося предметом спора, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то назначение экспертизы необходимо. При этом суд при разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на стороны в равных долях, поскольку на каждой стороне лежит обязанность представить доказательства рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Истцом, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства рыночной стоимости имущества не представлены, расчет произведен в отношении объектов недвижимого имущества на основании их кадастровой стоимости, в отношении автомобиля оценка не представлена. Ответчик, оспаривая стоимость имущества, также доказательств его рыночной стоимости не привел.

Судебная коллегия исходит из следующего.Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Из материалов дела устраивается, что истец, обращаясь с иском о разделе имущества в исковом заявлении указала стоимость данного имущества со ссылками на договор купли - продажи, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и сведения сайта drom.ru.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 26 мая 2025 года (л.д. 154), с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не соглашалась со стоимостью объектов раздела, разъяснил право и обязанность всем лицам, участвующим в деле, представить доказательства своих исковых требований и возражений, в том числе о рыночной стоимости объектов на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, посредством направления, в том числе в суд ходатайство о назначении по данному делу экспертизы.

Материалами дела подтверждается тот факт, что сторона апеллянта ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы в том числе на ФИО1 не учел положения ст. 96 ГПК РФ, определяющей порядок распределения расходов при назначении экспертизы.

Из аудиопротокола судебного заседания от 17 сентября 2025 года усматривается, что сторона ответчика выразила волю на назначение по данному делу экспертизы, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции расходы за ее проведение в соответствии с вышеизложенными нормами материального права должны быть возложены на сторону ФИО2, который также возражал против стоимости, указанной истцом, жалобу на оспариваемое определение не подвал, следовательно, согласился с доводами суда первой инстанции, и как следствие с отменой определения суда первой инстанции об определении расходов за проведение экспертизы за счет обеих сторон, с возложением данных расходов на ответчика в полном объёме, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2025 года в части распределения расходов за производство экспертизы отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Расходы за производство экспертизы возложить в полном объёме на ФИО2.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» января 2026 года.