Апелляционное определение № 33-1918/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ича на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4 ча (паспорт № <...>), ФИО3 ича (паспорт № <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № <...>) задолженность по заключенному с ФИО1 кредитному договору от <...> № <...> в размере 34 318 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в обоснование указали, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность по кредитному договору составляет 34 318 рублей 65 копеек. ФИО1 умерла <...> Заведено наследственное дело № <...> нотариусом ФИО2 Просили взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 34 318 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от <...> в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного, предположив о наличии договора страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора умершей ФИО1 одновременно заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Смерть заемщика отнесена к страховому случаю, что исключает взыскание задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> с выдачей расчетной карты. Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 60 000 рублей, срок кредита составляет 60 месяцев (л.д. 18-19).

<...> ФИО1 умерла (л.д. 57).

<...> нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № <...> (л.д. 57-61).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее дети ФИО3 и ФИО4

На <...> задолженность ФИО1 по кредиту составила 34 318 рублей 65 копеек (л.д. 22-24).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 810, 819, 1111, 1142, 1143, 1152-1154 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка денежных средств в размере 34 318 рублей 65 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Денежный заем является имущественным, обезличенным обязательством. Его сутью является передача денежной суммы с условием возврата, при этом исполнение не требует личного участия должника, поскольку обязательство может быть исполнено как самим должником при жизни, так и за него любым другим лицом (в том числе наследниками), либо за счет его имущества.

Таким образом, кредитный договор от <...> и обязательства по нему не прекращены на основании ст. 418 ГК РФ. Право требования банка подлежит предъявлению к наследникам ФИО1 в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из наследственного дела усматривается, что наследственная масса состоит из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Сведения о стоимости наследственного имущества в материалах дела имеются на день приобретения наследственного имущества наследодателем - <...> Жилой дом и земельный участок были оценены в 1 450 000 рублей.

На указанное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, имущество распределено между ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (по 1/2 доле в праве на земельный участок и жилой дом общей оценочной стоимостью 1 450 000 рублей) многократно превышает размер взыскиваемой задолженности (34 318 рублей 65 копеек). Доказательств наличия иных, не учтенных нотариусом долгов наследодателя, которые могли бы повлиять на достаточность наследственной массы, ответчиками не представлено. В связи с этим оснований для уменьшения ответственности либо прекращения обязательства ввиду недостаточности наследственного имущества не имеется.

В части довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о заключенном договоре страхования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что точных сведений о наличии договора страхования стороной ответчика не представлено, представителем ответчика высказано предположение о наличии договора страхования (л.д. 77).

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия самостоятельно истребовала у ПАО «Совкомбанк» сведения о наличии договора страхования в целях проверки довода апелляционной жалобы. Полученный ответ опровергает утверждение ответчика о застрахованности риска и подтверждает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств обоснованно не принял предположительный довод представителя. Так, из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что ответственность по кредитному договору № <...> на дату смерти заемщика не застрахована.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика при оформлении кредита не освобождает наследников от обязанности погасить задолженность перед банком, если страховой случай не был признан страховщиком либо выплата страхового возмещения не произведена. Доказательств обращения наследников или банка за страховой выплатой, признания смерти заемщика страховым случаем либо отказа страховщика в выплате материалы дела не содержат. Следовательно, наличие или отсутствие договора страхования в данном случае не влияет на обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (статьи 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 9).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и к субъективному толкованию заявителем норм права. При этом сам заявитель в суде первой инстанции не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а в суд апелляционной инстанции не заявил ходатайства об истребовании доказательств, ограничившись предположением.

Судебная коллегия также отмечает, что даже наличие договора страхования, который в данном случае отсутствует, не освобождает наследников от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества до момента фактического получения страхового возмещения кредитором. Доказательств признания смерти заемщика страховым случаем либо выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного решения, не содержат указания на обстоятельства, которые требовали бы иной оценки или дополнительной проверки, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>