Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело № 2-1758/2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Рольф» (Филиал «Финансовые услуги), ООО «Страховая Компания «Ренесанс Жизнь», 3-е лицо Солнечногорский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора МО, о признании кредитного договора недействительным, в части включения в него суммы страхования, и о перерасчете стоимости кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

25 декабря 2018года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», был заключен договор потребительского кредита /номер/-Ф от 25.12.2018года на сумму 328 849.31 рублей, с условиями оплаты процентов в размере 14.30% годовых, на приобретение транспортного средства (Договор /номер/ купли-продажи автомобиля от 16.12.2018года, общая стоимость автомобиля составила 854 000.00рубля).

В рамках кредитного договора, по утверждению истца, ему дополнительно навязана услуга «Защита платежей» Договор страхования /номер/ на все время действия договора. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. изначально были предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что, по мнению истца, является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. По условиям кредита, Заемщик обязан заключить договор страхования. Истец утверждает, что договор и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, т.к. являются типовыми формами документов, предоставляемыми Банками при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, банк работает с одной страховой компанией, альтернативных вариантов страхования на выбор истцу не было предоставлено.

Также истец указывает, что возможности оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрено кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возвращению кредита. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика, в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условие в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора, согласно ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». По мнению истца, действия банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (стоимость транспортного средства составляет 854 000.00рубля, сумма кредита составляет 328 949.31 рублей, из которых страховая премия составляет 120 040.00рублей, почти половина стоимости кредита).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать договор потребительского кредита /номер/ от 25.12.2018года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, недействительным в части включения в него суммы страхования, обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив сумму по договору страхования в размере 120 049.00рублей, поскольку предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни, не может быть в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, это условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права, как потребителя, и признаются незаконными. Истец полагает, что сделка по уплате Банку платы за страхование, является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ). Страхование является самостоятельной услугой и ее навязывание недопустимо. Указанное условие кредитного договора нарушает права истца, как потребителя, и данное условие должно быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в суд не направило, суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает. Считают, что договор страхования заключен между истцом и ООО «СК «Ренесанс Жизнь». Банк стороной договора не является, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства по заявлению истца были перечислены в адрес ООО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»). Наличие личной подписи ФИО1 в договоре, подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита на предложенных условиях. Законом РФ «О защите прав потребителя» определен срок 5 дней, в течении которого, заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия потребительского кредита ( займа) до того, как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита. ФИО1 дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, доп.оборудования, услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента, на основании ст.848, ст.849 ГК РФ, банк перечислил денежные средства в сумме 120 049.31 рублей, в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья. В соответствии с условиями потребительского кредита, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием при получении кредита. Считают, что иск не подлежит удовлетворению.

Остальные привлеченные лица в судебное заседание не явились, уведомлены, возражений по иску или объяснений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке, исходя из положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

25 декабря 2018года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», был заключен договор потребительского кредита /номер/ от 25.12.2018года на сумму 328 849.31 рублей, с условиями оплаты процентов в размере 14.30% годовых, на приобретение транспортного средства (Договор /номер/ купли-продажи автомобиля от 16.12.2018года, общая стоимость автомобиля составила 854 000.00рубля (л.д.9-14).

По условиям договора (п.9.10), заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства ( л.д.11). Условия о том, что истец должен заключить договор страхования жизни и здоровья п.9 Договора не содержит.

Кроме того, по условиям договора потребительского кредита /номер/ от 25.12.2018года (п.15), услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют ( л.д.31 оборот).

В дело представлен Договор страхования /номер/ «Защита платежей», заключенный между ООО «Страховая компания «Ренесанс Страхование» и ФИО1, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно правилам страхования, с которыми клиент ознакомлен и согласен (л.д.40). Договор был заключен на 36 месяцев, с 25.12.2018года по 24.12.2021 года. Страховая сумма была установлена в размере 810 049.31 рублей, страховая премия – 120 049.31 рублей (л.д.15-17). Данный договор был подписан ФИО1.

В дело были представлены: заявление ФИО1 на открытие банковского счета (л.д.37), договор страхования /номер/ «Защита платежей», заключенный между ООО «Страховая компания «Ренесанс Страхование» и ФИО1(л.д.39-40), заявление ФИО1 на перевод средств в сумме 120 040.31 руб., получатель ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги»), назначение платежа «перечисление страховой премии по договору страхования» (л.д.41), подписанное ФИО1, платежное поручение /номер/ от 26.12.2018года (л.д.42), выписка по лицевому счету ( л.д.43).

В ответ на претензию о признании кредитного договора недействительным в части и возврата денежных средств, ООО «Русфинанс Банк», сообщило ФИО1, что при оформлении кредита ему были подробно разъяснены все условия кредитования, с которыми он согласился, его личная подпись стоит на документах. Он был ознакомлен с информацией о дополнительных услугах до момента подписания кредитного договора, поскольку перечень и стоимость дополнительных услуг содержится в Заявлении на получение кредита, которое истец акцептовал. Истец мог в любой момент отказаться от заключения кредитного договора. ФИО1 был проинформирован, что поскольку Банк не является стороной в договоре страхования, по всем вопросам страхования необходимо обращаться в ООО «СК «Ренесанс Страхование» (л.д.22).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании либо, что отсутствие страхования повлияло на условия, на которых данный договор заключен. Условиями кредитного договора не предусмотрено заключение договора страхования жизни. Доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой, не представлено. ФИО1 выразил свою волю на страхование, а само страхование жизни и утраты трудоспособности в данном случае следует рассматривать в качестве меры по снижению риска невозврата кредита. ФИО1 договор страхования /номер/ «Защита платежей» заключил с ООО «Страховая компания «Ренесанс Страхование», тем самым выразил свою волю на страхование, дал банку поручение на перечисление страховой премии, которая была перечислена 26.12.2018года ( л.д.42). Доказательств того, что истец отказался от договора страхования, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания кредитного договора не следует, что заключение договора страхования жизни, является необходимым условием для получения кредита. Истец заключил договор на предложенных ему условиях, с которыми он был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно выбраны именно такие условия кредитования, с учетом страхования приобретаемого автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истец имел право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию, что им также выполнено не было. Своей подписью на договоре потребительского кредитования, заемщик выразил согласие со всеми вышеуказанными условиями договора, акцептовал оферту кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях, при этом сам поручил банку перечислить страховую премию.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и был с ними согласен. Признаков навязывания условий договора истцу, наличия препятствий для ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении кредита либо принуждения к заключению договоров, не усматривается, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, истец осознанно и добровольно заключил кредитный договор на условиях, которые стороны оговорили и указали как в самом договоре, так и в индивидуальных условиях кредитного договора. При этом истец подписал указанные документы без возражений, от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Факт подписания вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Из представленной банком выписки по данному счету следует, что обязательство по предоставлению истцу кредита в вышеуказанном размере банком исполнено перечислением на открытый счет (л.д.43). Доказательств отказа истца от предоставления кредита до установленного кредитным договором срока предоставления суду не представлено. Доказательств того, что при предоставлении кредита истцу были навязаны оспариваемые услуги, а отказ от их приобретения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Вместе с тем, собственноручные подписи в соответствующих заявлениях о добровольном заключении договоров, самих договорах, индивидуальных условиях, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя предусмотренные договорами обязательства и исполнял их путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку основания для признания договора недействительным отсутствуют, применение последствий недействительности сделок в виде перерасчета платежей по договору кредита, путем вычета страховой премии не имеется.

Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора - договора потребительского кредита /номер/ от 25.12.2018года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, недействительным, в части включения в него суммы страхования, об обязании ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив сумму по договору страхования в размере 120 049.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева