Решение № 2А-14/2017 2А-14/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-14/2017

Дело № 2а-14/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Мирный

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретаре судебного заседания Килимниченко Е.И., с участием административного истца - ФИО1 и его представителя - адвоката Герасимовой В.Г., командира войсковой части <данные изъяты> - полковника ФИО2, председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> - подполковника ФИО3, представителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации и командиров войсковых частей <адрес> и <данные изъяты> - подполковника юстиции ФИО4, прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Мирный лейтенанта юстиции ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта запаса ФИО1 ФИО17 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, командира войсковой части <адрес>, командира войсковой части <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании старшего лейтенанта. Контракт о прохождении службы был заключен сроком на 5 лет до 14 июня 2018 года. Пунктом 14 параграфа 4 приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № № он досрочно уволен с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Параграфом 31 приказа командира войсковой части <адрес> от 23 ноября 2016 года № № исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, снят со всех видов довольствия и направлен на воинский учет в военный комиссариат. С данными приказами должностных лиц он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Основанием увольнения послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 3 октября 2016 года № №, утвержденное командиром этой части, и представление командования от 3 октября 2016 года. Единственным поводом для его увольнения послужило совершение им административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение за это к административной ответственности. ФИО1 считает, что решение принятое аттестационной комиссией не соответствует приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2014 года № 100 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации». С выводами аттестационной комиссии он не согласен, так как при вынесении заключения комиссией не было принято во внимание, что за весь период службы он положительно характеризовался, имел неоднократные поощрения и не имел взысканий. Административный истец считает, что при вынесении заключения аттестационной комиссией и издании приказа об его увольнении не были учтены требования ст. 54 главы 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы». ФИО1 в своем административном исковом заявлении указал, что привлечение его к административной ответственности в силу ч.1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключает дисциплинарную ответственности за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить пункт 14 параграфа 4 приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и отменить параграф 31 приказа командира войсковой части <адрес> от 23 ноября 2016 года № № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, снятии со всех видов довольствия и направлении на воинский учет в военный комиссариат;

- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> по утверждению заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 3 октября 2016 года о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 3 октября 2016 года о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, в их обоснование, административный истец привел доводы, изложенные в своем административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Герасимова В.Г. требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Главнокомандующий Воздушно-космическими силами Российской Федерации и командир войсковой части <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя.

Представитель административных ответчиков по данному делу - главнокомандующего Воздушно-космическим силами Российской Федерации и командиров войсковых частей <адрес> и <данные изъяты> - ФИО4 не согласился с требованиями административного истца, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав следующее. Должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий, на основании действующего законодательства, право на издание приказов по строевой части об исключении военнослужащих войсковой части <данные изъяты> имеется у командира войсковой части <адрес>. ФИО1 был уволен с военной службы не за совершенное им административное правонарушение, а за совокупность допущенных им нарушений при исполнении должностных, специальных и общих обязанностей военнослужащего, которые были установлены по результатам рассмотрения указанного военнослужащего на аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> а также в связи с тем, что были достоверно установлены факты, подтверждающие его не соответствие требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. ФИО1 был вызван на аттестационную комиссию 3 октября 2016 года, до начала аттестационной комиссии, под роспись до него был доведен отзыв, с которым он согласился, лично присутствовал на аттестационной комиссии. Выполнение членами аттестационной комиссии, всех требований предъявляемых законодательством к ее проведению, позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного ФИО1 грубого дисциплинарного проступка - отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требования законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Вывод комиссии с ходатайством об увольнении ФИО1 в запас был так же основан на изучении в ходе проведения комиссии деловых и личных качеств военнослужащего, его отношения к выполнению обязанностей военной службы, а именно на основании отзыва, служебной карточки военнослужащего, материалов служебного разбирательства по совершенному им грубому дисциплинарному проступку. Заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части <данные изъяты>, утвердившего данное решение аттестационной комиссии, ФИО1 подал по истечении срока давности на обращение в суд. Несвоевременность обжалования им решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части <данные изъяты>, привело к тому, что командиром войсковой части <данные изъяты> было составлено представление об увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению им условий контракта. Материалы аттестационной комиссии, наряду с представлением командира войсковой части <данные изъяты>, послужили основанием для принятия главнокомандующим Воздушно-космическим силами Российской Федерации решения, основанного на законодательстве Российской Федерации и в рамках предоставленных ему полномочий, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и издании соответствующего приказа. Далее ФИО4 указал, что ФИО1 также пропустил срок давности на обращение в суд и при обжаловании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № № о его досрочном увольнении с военной службы в запас.

Административный ответчик - командир войсковой части <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив следующее. 3 октября 2016 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> после совершения старшим лейтенантом ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На заседании аттестационной комиссии ФИО1 был охарактеризован неоднозначно, был представлен аттестационный лист в отношении указанного военнослужащего, отзыв, с которым ФИО1 согласился, служебная карточка ФИО1, материалы служебного разбирательства. Далее командир войсковой части <данные изъяты> указал, что за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поводом к его увольнению послужило систематическое и грубое нарушение военнослужащим законодательных актов, требований общевоинских уставов, приказов командиров, а равно нарушение с его стороны условий контракта о прохождении военной службы. В случае, если военнослужащий считает себя невиновным, он имеет право в течение 10 суток подать жалобу вышестоящему начальнику, чего ФИО1 сделано не было ни в одном из случаев совершения им дисциплинарных проступков. Командир войсковой части <данные изъяты> также заявил о попуске ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд по обжалованию решения аттестационной комиссии, которое было доведено до административного истца 5 октября 2016 года после его утверждения, о чем имеется подпись военнослужащего. Так же ФИО1 пропущен срок давности на обжалование приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации.

Административный ответчик - председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> - подполковник ФИО3 не согласился с требованиями административного истца, дав пояснения, аналогичные пояснениям командира войсковой части <данные изъяты> Указал, что аттестационная комиссия исследовав отзыв о служебной деятельности ФИО1, личное дело и служебную карточку последнего, материалы служебного разбирательства по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, заслушав объяснения ФИО1, объективно пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требования законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала перед командованием о его досрочном увольнении в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срок на обращение в суд об оспаривании решения аттестационной комиссии.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководитель филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях указал, что доводы указанные в административном исковом заявлении ФИО1 ошибочны, основаны на избирательном толковании и применении норм материального права, без учета их правового смысла в совокупности, поэтому в заявленных требованиях ФИО1 просил отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагал необходимым в удовлетворении требований административному истцу в полном объеме отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку административного истца и копии контракта о прохождении военной службы, ФИО1 9 августа 2010 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном институте и пять лет военной службы после его окончания, то есть до июня 2018 года.

Из копии вступившего в законную силу постановления судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года видно, что ФИО1 3 октября 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта майора ФИО6 от 3 октября 2016 года следует, что старший лейтенант ФИО1 прибыл на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно письменных объяснений старшего лейтенанта ФИО1 от 3 октября 2016 года, в ночь со 2 на 3 октября 2016 года он употреблял спиртные напитки, поэтому утром 3 октября 2016 года прибыл на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта ФИО1 от 3 октября 2016 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как чувствовал себя трезвым, а факт употребления накануне спиртных напитков и наличие остаточного запаха алкоголя из полости рта не отрицал.

Согласно рапорту заместителя командира путевого батальона по работе с личным составом майора ФИО7 от 3 октября 2017 года и приложенных материалов служебного разбирательства, 3 октября 2016 года ФИО1 прибыл на военную службу с остаточными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. По результатам служебного разбирательства предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Из рапорта заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по работе с личным составом подполковника ФИО3 от 3 октября 2016 года следует, что на основании указания командира войсковой части <данные изъяты> проведено разбирательство по факту совершения 3 октября 2016 года ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. По итогам проведенного разбирательства внесены предложения, среди которых, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст.ст. 16, 20, 67, 72 Устава внутренней службы Российской Федерации привлечь старшего лейтенанта ФИО1 к дисциплинарной ответственности и рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, соблюдение условий контракта со стороны военнослужащего.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 3 октября 2016 года, решением командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный грубый дисциплинарный проступок - отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 октября 2016 года № №, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении грубого дисциплинарного проступка - отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - к старшему лейтенанту ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Как следует из копии служебной карточки, до совершения грубого дисциплинарного проступка и применения взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», ФИО1 уже имел одно не снятое дисциплинарное взыскание от 16 сентября 2016 года в виде «выговора».

Как усматривается из копии письменного отзыва от 3 октября 2016 года в отношении ФИО1, составленного непосредственным начальником последнего, административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя неоднозначно, по предметам профессионально-должностной подготовки имеет хорошие и удовлетворительные результаты. Общевоинские уставы ВС РФ изучил, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности. В строевом отношении подтянут. 3 октября 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и грубый дисциплинарный проступок - отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод: ФИО1 занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

С указанным отзывом ФИО1 ознакомился 3 октября 2016 года, о чём поставил свою собственноручную подпись.

Из протокола №№ заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 3 октября 2016 года (состав которой утвержден командира войсковой части <данные изъяты> от 12 октября 2015 года № №) усматривается, что ФИО1 рассматривался на указанной комиссии на предмет соответствия им занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы. Заседание аттестационной комиссии проводилось с участием административного истца, решение комиссии - занимаемой должности не соответствует, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С решением аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлен в день ее проведения - 3 октября 2016 года.

Свидетель ФИО8, член аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что заседании комиссии проводилось с участием ФИО1, который перед заседанием был ознакомлен с отзывом своего непосредственного начальника, ходатайств об отложении заседания комиссии с целью предоставления ему времени для дополнительной подготовки к аттестации не заявлял. Во время заседания аттестационная комиссия изучила отзыв непосредственного начальника о служебной деятельности ФИО1, личное дело и служебную карточку последнего, материалы служебного разбирательства о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка, заслушала самого ФИО1 По итогам рассмотрения вопроса о дальнейшем служебном предназначении ФИО1, аттестационная комиссия единогласно приняла решение о том, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала перед командиром войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно аттестационному листу от 3 октября 2016 года, решение аттестационной комиссии воинской части о необходимости досрочного увольнения ФИО1 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта утверждено командиром войсковой части <данные изъяты> - 3 октября 2016 года, а командиром войсковой части <адрес> - 5 октября 2015 года, о чем в этот же день под роспись доведено до ФИО1

Из копии представления от 3 октября 2016 года следует, что старший лейтенант ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из копии листа беседы от 3 октября 2016 года, ФИО1 с увольнением не согласен, просит не увольнять его с военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 27 октября 2016 года № №, старший лейтенант ФИО1 годен к военной службе.

В соответствии с параграфом 4 приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 18 ноября 2016 года № №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части <адрес> от 23 ноября 2016 года № № (параграф 31) административный истец с 30 ноября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, снят со всех видов довольствия и направлен на воинский учет в военный комиссариат.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Заявление подано ФИО1 в Мирненский гарнизонный военный суд 27 февраля 2017 года.

Возражая против заявлений административных ответчиков и их представителя о применении срока давности обращения в суд, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, о своем досрочном увольнении с военной службы и принятых в связи с этим решениях воинских должностных лиц он достоверно узнал только 30 ноября 2016 года при исключении из списков личного состава воинской части и ознакомлении с соответствующими выписками из приказов главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации и командира войсковой части <адрес>.

Свидетель ФИО9, старший помощник начальника штаба войсковой части <данные изъяты> по кадрам и строевой, в судебном заседании показал, что об издании главнокомандующим Воздушно-космическими силами Российской Федерации приказа о досрочном увольнении с военной службы он довел до ФИО1 устно по телефону 18 ноября 2016 года, а с выпиской из этого приказа ознакомил административного истца 30 ноября 2016 года, при исключении из списков личного состава воинской части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец достоверно узнал об издании приказа о его досрочном увольнении с военной службы только при исключении из списков личного состава воинской части 30 ноября 2016 года, а все предшествующие решения аттестационной комиссии и командира войсковой части <данные изъяты> являются неотъемлемой составляющей процесса увольнения военнослужащего с военной службы, то суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, аттестационной комиссии и командира войсковой части <данные изъяты> - ФИО1 не пропущен.

Статьей 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий должен воздерживаться от употребления алкоголя. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой для всех военнослужащих.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части, а также при следовании к месту военной службы и обратно (ст. 8 УВС ВС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является грубым дисциплинарным проступком.

Поэтому отказ ФИО1, прибывшего 3 октября 2016 года на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения командованием правильно расценен, как совершение им грубого дисциплинарного проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение данного грубого дисциплинарного проступка ФИО1 не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии со статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в числе прочего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Согласно пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего и отражающие уровень его профессиональных качеств, способность выполнять обязанности по занимаемой должности и уровень знаний в системе командирской подготовки, способность применять на практике полученные знания; качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 указанного выше Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Решение аттестационной комиссии воинской части утверждается командиром этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, досрочное увольнение по указанному выше основанию может применяться к военнослужащему в порядке аттестации, с учетом соответствия военнослужащего предъявленным к нему требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что аттестационная комиссия войсковой части <данные изъяты> в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых силах Российской Федерации, аттестовала ФИО1, дав на основании отзыва всестороннюю оценку его служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Так как на момент проведения аттестации 3 октября 2016 года ФИО1 имел два неснятых дисциплинарных взыскания, последнее из которых «предупреждение о неполном служебном соответствии» за совершение грубого дисциплинарного проступка, по службе административный истец характеризовался неоднозначно, исполняя общие и свои должностные обязанности не в полной мере, а также допустил случай совершения административного правонарушения, то аттестационная комиссия войсковой части <данные изъяты> обоснованно пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командир войсковой части <данные изъяты> обоснованно утвердил данное заключение.

Довод административного истца, приведенный им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с аттестационным листом на вывод о законности проведенной в отношении него аттестации повлиять не может, поскольку на заседание аттестационной комиссии ФИО1 был приглашен и при обсуждении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы присутствовал, а, следовательно, не был лишен возможности выражать свою позицию, представлять дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении в связи с поздним его уведомлением, а также защищать свои интересы иными доступными способами.

Заявление ФИО1 о том, что он дважды понес ответственность за совершение административного правонарушения, в том числе в дисциплинарном порядке, суд отвергает, как несоответствующее действительности.

Согласно пункту 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Так как основания досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта нашли свое подтверждение в судебном заседании, то приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № № суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 при исключении последнего из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> нарушены не были, приказ командира войсковой части <адрес> от 23 ноября 2016 года № № суд также признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 суд в целом находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из чек-ордера банка от 27 февраля 2017 года следует, что ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей. Поскольку административному истцу в удовлетворении его требований отказано полностью, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административному истцу - бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> старшему лейтенанту запаса ФИО1 ФИО18 в удовлетворении требований:

- признать незаконным и отменить пункт 14 параграфа 4 приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и отменить параграф 31 приказа командира войсковой части <адрес> от 23 ноября 2016 года № № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, снятии со всех видов довольствия и направлении на воинский учет в военный комиссариат;

- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> по утверждению заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 3 октября 2016 года о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 3 октября 2016 года о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий по делу

судья (подпись) А.А. Миюсов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий по делу

судья

А.А. Миюсов