Решение № 2-947/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-947/2020

<данные изъяты>

№ 2-947/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-947/2020 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно затрат на проведение аварийно-восстановительных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Север» обратился с иском к ФИО9 о взыскании затрат на проведение аварийно-восстановительных работ в размере - 55 284,79 рублей, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 17.11.2019 года в 16 часов 32 минуты в аварийную службу «04» АО «Газпром газораспределение Север» поступила заявка о закупорке газопровода по адресу: <адрес>. Данная закупорка произошла в результате попадания воды в газопровод вследствие неправильного монтажа газового котла, принадлежащего ФИО9, в доме № по <адрес>.

На месте проведения работ по аварийному прикрытию Ответчик дала письменные пояснения о том, что 17 ноября 2019 производила работы по замене газового котла и системы отопления в доме по адресу: <адрес>. Работы выполнялись силами третьего лица - ФИО10. При заполнении системы отопления для проверки на герметичность увидели, что из счетчика газа побежала вода. Ответчика перекрыла все краны. Через некоторое время дала объяснения прибывшим сотрудникам газовой службы. Расходы истца по ремонтно-восстановительным работам на объекте по адресу: <адрес>, составили - 55 284,79 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.12.2019 ГТЮ-И/560/19, ответа на которую не последовало. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. В связи с чем, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между Истом и Ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Определением суда от 29 сентября 2020 года с учетом мнения истца в качестве соответчика привлечен ФИО10.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Север» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчиков сумму затрат на проведение аварийно-восстановительных работ в размере - 55 284,79 рублей солидарно. Пояснил, что до настоящего времени расходы на устранение аварийной ситуации ответчиками не возмещены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила заменить ее на ответчика ФИО12 (Т.1, л.д.88). Суд признает неявку ответчика ФИО9, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск (Т.1, л.д.88). Пояснил, что его доверитель считает, что виновен в аварии ФИО12 Указал, что газ запустили только к 3-4 часам ночи 18.11.2019 года. Кто позвонил 17.11.2019 г. в аварийную службу не знает, сам все время 17-18 11.2019 года находился в доме у ответчика, все происходило при нем.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Пояснил, что ФИО9 попросила поменять в доме всю систему отопления, около 5-ти дней монтировал систему отопления. Также смонтировал газовый котел, получилось, что неправильно смонтировал, вода на тот момент еще не была проведена, поэтому сам газовый котел запустить не мог, все оставил без подключения, сказал, что подключит, когда воду запустят в доме. Через две недели позвонили и сказали, что были газовики, вода пошла в газовую систему. Пояснил, что за свой счет сам купил новый газовый счетчик ФИО9, перепаял его и подключил. Полагал, что виновен человек, который подключил воду к котлу. Указал, что при монтаже газового котла руководствовался данной ему заказчиком инструкцией. Пояснил, что та инструкция, которая представлена в дело, появилась уже после монтажа котла.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Газпром газораспределение Север» к ФИО9, ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из исследованных материалов дела и пояснений стороны ответчика ФИО9 установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 августа 2018 года (Т.1, л.д.83-84). Основанием возникновения права собственности является договор дарения земельного участка с жилым домом от 13 июля 2018 года, согласно которого ФИО2 (Даритель) подарил ФИО1 (Одаряемой), в лице законного представителя ФИО9, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом размещённый на нем, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, указанный жилой дом оборудован газовым котлом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила).

Из содержания п. 10 Правил следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

- истечение нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, или сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

- признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

17 ноября 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес>, проведены работы по установке газового котла без привлечения специализированной организации.

Как следует из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, в октября 2019 года ФИО9 обратилась к ФИО12 за услугой по монтажу системы отопления и подключении к газовому котлу. Данные виды работ были оплачены ФИО12 без оформления письменного договора.

После окончания подвода центрального водоснабжения, решили произвести опрессовку системы отопления, проверить нет ли где протечки воды. В процессе проверки, в связи с тем, что контур воды ФИО12 был подключен в контур поступления газа, вода попала в систему подачи газа. Произошла закупорка газа. Кто-то из соседей вызвал аварийную службу газа. Закупорка газа была устранена.

При этом, ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он только смонтировал систему отопления в доме ФИО9, но запуск газового котла он не производил. Также пояснил, что устанавливал газовый котел в доме ФИО9 по другим документам, а не тому паспорту газового котла, который представлен в материалы дела.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, что подключал газовый котел другой человек, а не ФИО12, личность которого до суда не довел. При этом, полагал, что основная вина в произошедшем лежит на ФИО14, поскольку именно он допустил ошибку при подключении и подводу системы отопления к газовому котлу, перепутал контур подключения воды с контуром подключения газа. Также пояснил, что при монтаже системы отопления подвод центрального водоснабжения находился в стадии ремонта. В этой связи, ФИО12 только смонтировал систему отопления и подвел шланги к контурам газового котла, но сам запуск системы отопления в доме у ФИО9 он не производил. Полагал, что авария произошла по вине ФИО12

17 ноября 2019 года в 16 часов 32 минуты в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Север» поступила заявка из которой следует, что произошла закупорка газопровода по адресу: г<адрес> в 15 (пятнадцати) частных жилых домах. Данная закупорка произошла в результате попадания воды в газопровод вследствие неправильного монтажа газового котла по адресу: <адрес>. Газопровод по адресу: <адрес> находится в собственности АО «Газпром газораспределение Север». Указанное обстоятельство подтверждается выкопировкой из журнала заявок от 17 ноября 2019 года (Т.1, л.д.187).

Таким образом, аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Север» установлено, что причиной аварийной ситуации является некачественное выполнение работ по установке и подключению нового газового котла в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, аварийной бригадой была произведена продувка газопровода и запуск газового котла у ФИО9

Указанные факты сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании с ФИО9 расходов на проведение аварийно-восстановительных работ в сумме – 55284 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению.

Перечень работ, необходимых для устранения аварии, связанной с попаданием воды во внутридомовой и подземный газопровод по адресу: <адрес>, определен расчетом ущерба, произведенным истцом (Т.1, л.д.21-22), который не оспорен ответчиками, доказательств иного суду не представлено.

Истцом также в обоснование расчета суммы затрат на проведение аварийно-восстановительных работ представлены следующие документы: акт № 718 от 17 ноября 2019 года аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (Т.1, л.д.5); объяснительная ФИО9 от 17 ноября 2019 года (Т.1, л.д.6); план работ по ликвидации последствий аварии от 17 ноября 2019 года (Т.1, л.д.7); схема движения автомашин АО «Газпром газораспределение Север»: <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, госномер № (Т.1, л.д.8-14); путевые листы на указанные автомобили от 17 ноября 2019 года и от 18 ноября 2019 года (Т.1, л.д.15-20); кадровые документы на работников аварийных бригад ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8. (Т.1, л.д.135-170, 174-186, 229-251, Т.2, л.д.1-7); наряд-допуск № 148 на производство газоопасных работ от 17 декабря 2019 года (Т.1, л.д.171-172); прейскурант цен на работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север» (Т.1, л.д.188-194); свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на <данные изъяты>, госномер №, и на <данные изъяты>, госномер № (Т.1, л.д.195-200); график работы бригад на ноябрь 2019 года (Т.1, л.д.225).

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

Как установлено судом из заявки, проводились работы по удалению воды из подземного газопровода. Из заявки следует, что указанные работы проводились службой эксплуатации газопроводов АО «Газпром газораспределение Север».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вина ответчика ФИО10 в рассматриваемом случае причинения ущерба истцу АО «Газпром газораспределение Север» не установлена, поскольку ФИО10 не производил непосредственное подключение (запуск) газового котла в доме ответчика ФИО9, что не опровергнуто стороной ответчика ФИО9, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании с ФИО9 в счет возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ денежной суммы в размере 55284 рубля 79 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9410 от 08 июня 2020 года (Т.1, л.д.38) оплачена государственная пошлина в размере – 1859 рублей.

В этой связи, с ответчика ФИО9 в пользу истца АО «Газпром газораспределение Север» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в сумме- 1859 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно затрат на проведение аварийно-восстановительных работ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в счет возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ денежную сумму в размере 55284 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова