Решение № 2А-1482/2025 2А-1482/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-1482/2025

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2025 г.

Дело №2а-1482/2025

25RS0002-01-2025-001761-49

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1482/2025 по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения УМС г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что <дата> распоряжением УМС г. Владивостока административный истец был поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, как лицо, относящегося к категории «ветераны боевых действий» на основании заявления от <дата><номер>у.

Административный истец <дата> обратился с заявлением к УМС г. Владивостока об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> административным истцом получено решение УМС <адрес><номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка: в графической части Схемы указаны не все кадастровые номера объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете.

Административный истец считает решение УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка по данному основанию не соответствующему действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент подачи заявления об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка все имеющиеся объекты, стоящие на государственном кадастровом учете и все кадастровые номера этих объектов были отражены на схеме, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Обращает внимание, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию «в графической части схемы указаны не все кадастровые номера объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете» является необоснованным, поскольку требование об указании всех объектов на схеме и всех кадастровых номеров объектов, стоящих на государственном кадастровом учете не предусмотрено законом.

Таким образом, административный истец считает что им предоставлена схема как дополнение к заявлению по своему желанию, закон не обязывает гражданина предоставлять схему земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов. Поскольку заявитель не обязан готовить схему земельного участка, то не имеет обязанности вносить в неё изменения. А в случае необходимости утверждения уполномоченным органом схемы в ином виде, в силу положения закона администрация наделена обязанностью самостоятельно вносить необходимые изменения в схему, в том числе в части указания кадастровых номеров объектов.

Также административной истец указывает, что поданное им заявление рассмотрено за пределами срока, установленного Административным регламентом предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов».

<дата> административный истец подал дополнение к заявлению в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

<дата> УМС г. Владивостока был направлен ответ <номер> с отказом в утверждении схемы и предоставления земельного участка, по следующим основаниям, не указанным ранее Администрацией в отказе от <номер>., а именно:

«в графической части схемы приведены надписи, не соответствующие Приказу (приказ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.04.ю2022 №П/0148) (Огород Н, Ж, Гр.). в графе «условные обозначения» отсутствует обоснования вышеуказанных надписей».

Ответчик с данным отказом не согласен, считает, что заявление составлено со всеми законными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным решение Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока <номер> от <дата>, от <номер> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> целях ведения личного подсобного хозяйства и возложить обязанность на Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>2 от <дата>, <дата> о предварительному согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства. А так же признать незаконным действие (бездействие) Управления муниципальной собственности Администрации <адрес>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений <ФИО>2 от <дата><дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства, установленных Административным регламентом предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении и ( или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов».

В судебное заседание административной истец, представитель административного истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС РФ поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, судом постановлено рассмотреть указанное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика возражала в удовлетворении административных исковых требований, ссылалась на письменный отзыв, дополнительный письменный отзыв.

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков если иное не предусмотрено данным кодексом.

Абзацем 7 пункта 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2033 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» устанавливается, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан РФ, проживающих на территории Приморского края в том числе ветеранам боевых действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом распоряжением УМС г. Владивостока от <дата> административный истец был поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, как лицо, относящегося к категории «ветераны боевых действий» на основании заявления от <дата><номер>у.

<дата><ФИО>2 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства, на основании п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ.

Письмом УМС <адрес><номер>у/28 от <дата> административный орган отказал в предоставлении земельного участка по причине отсутствии в схеме всех кадастровых номеров объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учёте.

Согласно пп. 1 п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема, проложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным. В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 16 статьи 11.101. земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы является несоответствие предоставленной схеме ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Как указывает административный орган, в представленной истцом схеме не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, в том числе <номер> – многоквартирный дом, <номер> – жилой дом, находящиеся на земельном участка с кадастровым номером <номер>

Вместе с тем, в материалах дела представлено заключение кадастрового инженера от <дата> и <дата> ИП <ФИО>1

Как следует из заключения эксперта от <дата> объект <номер> – согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер> отсутствуют сведения о характерных точках границы данного объекта недвижимости. Объект <номер> – согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер>- «Объект недвижимости снят с кадастрового учета 14.01.2025».

Как установлено заключением эксперта от <дата>, схема, направленная административным истцом от <дата> в администрацию с целью предварительного согласования земельного участка, полностью соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата><номер> – надписи, приведенные в графической части схемы, не противоречат и не нарушают его требования, в условных обозначениях схемы приведены все необходимые обоснования, предусмотренные приказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного ответчика, заявление административного истца от <дата> соответствует положениям пп. 1 п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Заявление административного истца от <дата> соответствует положениям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата><номер>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать решение УМС <адрес><номер> от <дата>, и <номер>у/28 от <дата> не соответствующего нормам действующего земельного законодательства и подлежащим отмене с повторным рассмотрением заявлений административного истца от <дата> и <дата> соответственно.

Поскольку административное исковое заявление в части признания решений УМС <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворено и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суд полагает, что требование о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика в части нарушения сроков рассмотрения заявления не повлечет восстановление нарушенных прав, а потому суд, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>2 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения УМС г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить частично.

признать незаконным решение Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока <номер>у/28 от <дата>, от <номер>у/28 от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> целях ведения личного подсобного хозяйства.

Возложить обязанность на Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>2 от <дата>, <дата> о предварительному согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г, Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К. Б. Дайнеко