Решение № 2-4382/2017 2-4382/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4382/2017

Дело № 2-4382/2017 Изг. 19.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы Российской Федерации по Ярославской области о понуждении к возврату имущества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФССП РФ, УФССП РФ по ЯО, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, понуждении к возврату мобильного телефона марки Galaxy S8 edge 0168, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству № 30514/17/76029, возбужденному 06.04.2017 года по заявлению ФИО3 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и ( или) иного дохода ежемесячно. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 29.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 вызвала истца на беседу, в ходе которой изъяла принадлежащий истцу мобильный телефон марки Galaxy S8 edge 0168 в целях обращения на него взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству. С данными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, так как его вины в образовании задолженности по алиментам не имеется, задолженность по алиментам возникла у него вследствие неисполнения работодателем ООО «Транзит» обязанности по перечислению удержанных из заработной платы истца алиментов в пользу взыскателя. Поскольку задолженность по уплате алиментов у истца отсутствует, изъятие у него имущества и обращение на него взыскания является неправомерным. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 по изъятию у истца мобильного телефона марки Galaxy S8 edge 0168 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить истцу мобильный телефон, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по ЯО, ОСП по ВАМ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО, в качестве третьего лица привлечена взыскатель ФИО3, статус судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 изменен с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что он с 15.02.2017 года по 19.06.2017 года работал в должности <данные изъяты> ООО «Транзит». Заработная плата ему не выплачивалась, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в пользу ФИО3 не перечислялись, при этом руководитель ООО «Транзит» уверяла истца в том, что она производит удержание алиментов из его заработной платы и перечисляет их взыскателю ФИО3 Иного источника дохода, кроме заработной платы у истца не имелось, он находился на иждивении родителей. В настоящее время в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по его исковому заявлению к ООО «Транзит» о восстановлении на работе, в настоящее время он находится в периоде вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Мобильный телефон марки Galaxy S8 edge 0168 был ему подарен сестрой. 29.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 во время приема должника изъяла у него мобильный телефон. Данные действия судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконными, поскольку задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка возникла не по его вине. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, указали на то, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство № 30514/17/76029, возбужденное 06.04.2017 года по заявлению ФИО3 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.02.2017 года. Копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Транзит» была направлена судебным приставом-исполнителем 22.06.2017 года. 05.07.2017 года от ООО «Транзит» было получено информационное письмо о том, что ФИО2 уволен 19.06.2017 года, в связи с чем ООО «Транзит» не может исполнить требования исполнительного документа об удержании и перечислении алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО1 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 от 28.08.2017 года размер задолженности ФИО2 по алиментам за период с 20.02.2017 по 28.08.2017 года составляет 65 865,8 руб. Расчет задолженности по алиментам производился на основании средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку справка о размере заработной платы истца и о периоде его работы в ООО «Транзит» представлена не была. В связи с наличием у должника ФИО2 задолженности по алиментам на основании ч.ч. 1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.08.2017 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество- мобильный телефон Galaxy S8 edge 0168, арестованное имущество было изъято у должника. 12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника. Впоследствии, после проведения оценки имущества должника мобильный телефон будет передан на реализацию. Доводы истца о том, что задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка образовалась не по его вине, юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, так как в период с 20.02.2017 года по 09.10.2017 года истцом не предпринималось каких-либо мер для исполнения обязанности по выплате алиментов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство № 30514/17/76029, возбужденное 06.04.2017 года по заявлению ФИО3 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.02.2017 года. 22.06.2017 года копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Транзит». 05.07.2017 года ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО от ООО «Транзит» было получено информационное письмо о том, что ФИО2 уволен 19.06.2017 года, в связи с чем ООО «Транзит» не может исполнить требования исполнительного документа об удержании и перечислении алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 от 28.08.2017 года размер задолженности ФИО2 по алиментам за период с 20.02.2017 по 28.08.2017 года составляет 65 865,8 руб. На основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 от 09.10.2017 года размер задолженности ФИО2 по алиментам за период с 29.08.2017 по 08.10.2017 года составляет 13 663,65 руб. Вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО постановления от 28.08.2017 года, от 09.10.2017 года о расчете задолженности по алиментам должником ФИО2 не оспорены.

В связи с наличием у должника ФИО2 задолженности по алиментам на основании ч.ч. 1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО4 29.08.2017 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество- мобильный телефон Galaxy S8 edge 0168, арестованное имущество было изъято у должника. 12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника.

Истец ФИО2 указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию у него мобильного телефона являются незаконными, поскольку его вины в возникновении задолженности по уплате алиментов не имеется, задолженность по алиментам возникла вследствие невыплаты ему задолженности по заработной плате, а также вследствие неисполнения работодателем обязанности по перечислению удержанных из его заработной платы алиментов взыскателю.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим. Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника было направлено судебным приставом-исполнителем только 22.06.2017 года, после увольнения должника с занимаемой должности в ООО «Транзит», состоявшегося 19.08.2017 года. Доказательств того, что истец писал в адрес работодателя заявление о производстве удержаний и перечислении алиментов в пользу ФИО3 из его заработной платы, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах в отсутствие письменного заявления ФИО2 в адрес работодателя об удержании и перечислении алиментов в пользу ФИО3, в отсутствие копии исполнительного документа об удержании и перечислении алиментов в пользу ФИО3 у работодателя отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению алиментов в пользу взыскателя.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем производились удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов, в связи с чем обязанность по уплате алиментов им исполнена, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, в период с 19.06.2017 года до настоящего времени истец не трудоустроен, предъявление исковых требований к ООО «Транзит» о восстановлении на работе не освобождало истца от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд полагает установленным, что по состоянию на 28.08.2017 года у ФИО2 имелась задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 65 865,8 руб.

На основании ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, в случае наличия у должника ФИО2 задолженности по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч.1, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно наложила арест и изъяла принадлежащее должнику имущество- мобильный телефон Galaxy S8 edge 0168 в целях обращения на него взыскания. В судебном заседании факт принадлежности ему указанного имущества ФИО2 подтвердил.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя по аресту и изъятию имущества должника и для понуждения судебного пристава-исполнителя к возврату имущества должнику, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева