Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело №2-838/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за вышеуказанный автомобиль в размере 225 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля в личное пользование автомобиль <данные изъяты> у ответчика, стоимость которого составила 225 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для совершения регистрационных действий в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, где, в ходе технического осмотра автомобиля, были обнаружены признаки подделки маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, автомобиль был изъят. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля подверглось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера «<данные изъяты>» и замены номерной таблички на табличку, изготовленную кустарно. Постановлением дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику было известно о совершенных изменениях в маркировочном обозначении кузова автомобиля, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу зарегистрированного места проживания, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 225 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для совершения регистрационных действий в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, где, в ходе технического осмотра автомобиля, были обнаружены признаки подделки маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, автомобиль был изъят.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля подверглось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера <данные изъяты>» и замены номерной таблички на табличку, изготовленную кустарно.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту изменения маркировочного обозначения кузова вышеуказанного автомобиля.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно сообщения заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно копии паспорта транспортного средства, поступившей из ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется запись о новом собственнике ФИО3 (ответчик по делу), дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности не произведена.

В договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства отсутствуют записи о том, что маркировочное обозначение кузова (VIN) для данного автомобиля не является первоначальным.

Суд приходит к выводу, что истец при покупке транспортного средства по договору купли-продажи не знал и не мог знать о том, что маркировочные обозначения идентифицируемого номера автомобиля изменялось путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера <данные изъяты>» и замены номерной таблички на табличку, изготовленную кустарно. Данные недостатки повлекли невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, невозможность использования автомобиля по назначению, лишили истца права пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Суд учитывает, что ответчик приобрела данный автомобиль согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах ГИБДД на свое имя она данный автомобиль не ставила, до нее собственником автомобиля был ФИО1, у которого автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и до сих пор числится за ним.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении), что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства дела являются основанием для признания договора недействительным и обязания стороны возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 225 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб., а всего в сумме 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: