Решение № 2-298/2026 2-298/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-298/2026

№

30RS0009-01-2026-000110-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Трусовского района г.Астрахани в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России пог.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО1, с дебетовой карты №*****6963, банковского счета открытого в Астраханском отделении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с помощью мобильного приложения перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. которые поступили на счет ответчика ФИО2

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Мусагалиев К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчикам судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по последнему известному суду месту жительства, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

В судебном заседании установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России пог.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО1, с дебетовой карты №*****6963, банковского счета открытого в Астраханском отделении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с помощью мобильного приложения перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. которые поступили на счет ответчика ФИО2

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно представленной <данные изъяты> выписке банковский счет № открыт на имя ФИО2 На данный счет были переведены денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, были обусловлены внесением денежных средств в качестве налога за оказываемые услуги по получению выплат и в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, истец не знает, кому именно переводила денежные средства, с ответчиком ФИО2 не знакома.

Судом не установлено правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО2

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно с карты истца на карту ответчика перечислялись денежные средства. Сведений о блокировке счета ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в общей сумме 405000 руб. зачислены со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности как держателя банковской карты.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца на общую сумму 405000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Трусовского района г.Астрахани в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>государственную пошлину в доход муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Кушалаков