Апелляционное определение № 33-9765/2026 Ж-9724/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-9765/26

Гр.дело № 2-9062/25

УИД 50RS0048-01-2024-014254-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Абсолют Банк», адрес о закрытии вклада и возврате денежных средств — отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ПАО «Абсолют Банк», в котором просила обязать ответчиков возвратить денежные средства в размере сумма и закрыть вклад №ДУ4442АБС1 от 07.09.2023, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование требований указывая, что истец обратилась в Химкинское отделение «Абсолют Банк» (ПАО) с целью перевести денежные средства с одного депозита (который был открыт в этом банке №0317120-810 от 23.05.2023г.), на новый депозит, с более выгодным процентом. ФИО1 предложили открыть выгодный депозит с доверительным управлением на один год, при котором можно ежемесячно снимать проценты. Далее без ее согласия сотрудник банка оформил поручение банку на перевод денежных средств в рублях №5060 на сумму сумма, с назначением платежа «Средства по договору Устойчивое развитие ДУ №ДУ4442АБС1 от 07.09.2023». С условиями данного договора истец ознакомлена не была, вклад оказался инвестиционным, о чем ФИО1 узнала по истечению срока, через год, в связи с чем хотела закрыть вклад, однако сотрудники банка сообщили, что, если она закроет вклад, будет удержано 5% от суммы вклада, так как это инвестиционный вклад, оформленный на 5 лет. 23.09.2024 истец написала заявление в АКБ «Абсолют Банк» с просьбой вернуть денежные средства, в размере сумма, в чем было отказано письменным ответом банка от 26.09.2024. 01.10.2024 истец предъявила банку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, в размере сумма, в чем истцу также было отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ПАО «Абсолют Банк» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 420, 432, 433, 434, 160, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ФИО1 подано в банк заявление на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) №295691, в рамках которого клиенту открыт текущий счет в банке №40817810********8760.

Банк осуществляет свою деятельность на основании агентского договора от имени и за счет адрес, права и обязанности по договору доверительного управления возникают непосредственно у адрес. ПАО «Абсолют Банк» не является стороной по договору доверительного управления.

12.05.2022 между ПАО «Абсолют Банк» и адрес заключен агентский договор № ТРФ-117/220111/0-001.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент (банк) обязан совершать от имени и за счет принципала (адрес) фактические действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для принципала.

Принципал в силу преамбулы агентского договора, предоставляет неограниченному кругу лиц услуги по доверительному управлению ценными бумагами и заинтересован в привлечении новых клиентов.

Банк осуществляет свою деятельность на основании агентского договора от имени и за счет адрес, права и обязанности по договору доверительного управления возникают непосредственно у адрес. ПАО «Абсолют Банк» не является стороной по договору доверительного управления.

07.09.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Абсолют Банк» с целью перевести свои денежные средства с одного депозита на другой.

07.09.2023 сотрудник банка предложил клиенту ознакомиться с программой доверительного управлениями активами адрес. Сотрудник банка подробно провел консультацию по программе доверительного управления. После чего заявитель принял решение банка заключить с адрес договор доверительного управления, о чем сообщил сотруднику банка.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора доверительного управления с использованием стандартной стратегии «Стандартная стратегия управления «Устойчивое развитие», до нее не была доведена полная информация о сделке, судом установлено, что ФИО1 получила, ознакомилась и подписала документы, необходимые для заключения договора доверительного управления, что следует из ее расписки от 07.09.2023, в которой перечислен ряд заверений со стороны истца, в том числе, что она осознаёт, что услуги по доверительному управлению не являются услугами по открытию банковских счетов и приёму вкладов, и что денежные средства, передаваемые по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца, последней была предоставлена необходимая информация и документы, касающиеся условий оказания услуг по доверительному управлению.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 истец подписала заявление №ДУ4442АБС1 о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумагами адрес.

Согласно заявлению, в соответствии со ст.428 ГК РФ клиент заключает договор доверительного управления ценными бумагами, предусматривающий открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета путем полного и безоговорочного присоединения (акцепта) к его стандартным условиям - регламенту доверительного управления ценными бумагами с ведением индивидуального инвестиционного счета адрес.

Оформление заявки осуществляется в программном обеспечении компании. Подача заявки осуществляется в электронном виде, подписывается заявка клиентом с помощью ввода в специальное поле кода, полученного клиентом на мобильный номер телефона, указанный при регистрации с использованием простой электронной подписи.

По договору доверительного управления клиент передает управляющему (адрес) в доверительное управление принадлежащие клиенту активы, а управляющий обязуется управлять активами в интересах клиента (п. 2.1.1. регламента).

07.09.2023 клиентом было подано в банк поручение на перевод денежных средств в рублях №5060 на сумму сумма с назначением платежа «Средства по договору Устойчивое развитие ДУ № ДУ 4442 АБС 1 от 07.09.2023», которое было исполнено банком.

При таких обстоятельствах судом было верно установлено, что истец передала управляющему в доверительное управление денежные средства, на которые управляющий приобрел ценные бумаги, определённые инвестиционной декларацией договора доверительного управления. Из приобретённых ценных бумаг сформирован портфель клиента.

В соответствии с регламентом доверительного управления ценными бумагами адрес клиент имеет право в любой момент времени в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, направив компании заявление о расторжении договора. При этом договор прекращает свое действие по истечении 14 рабочих дней с даты доставки заявления о расторжении договора (дата прекращения), за исключением случаев, предусмотренных регламентом. Если дата доставки заявления о расторжении наступает до даты охлаждения или совпадает с этой датой, то договор прекращает свое действие по истечении 3 рабочих дней с даты доставки заявления о расторжении договора (дата прекращения). (п.10.4 регламента)

Заявление о расторжении договора должно быть полностью заполнено в соответствии с вариантом возврата активов, выбранным клиентом согласно п. 10.6 регламента. (п.10.5 регламента)

В соответствии с условиями заявления о расторжении договора компания возвращает клиенту все активы в соответствии с п. 10.6.1. регламента в денежной форме по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора.

Также, как установлено судом, истцом лично подписано поручение на перевод денежных средств в рублях №5060, в котором отражены реквизиты перевода, в том числе получатель, а также назначение платежа.

Факт подписания указанных документов истцом не оспаривался, доводы истца о том, что она не читала то, что подписывала, суд критически оценил, поскольку указанное является исключительной ответственностью истца, которая при подписании официальных документов должна была проявить должную внимательность и осмотрительность.

Более того, 12.02.2024 истцом в адрес адрес было подано распоряжение о выводе активов в размере сумма в денежной форме. Управляющий адрес продал ценные бумаги из портфеля истца на указанную истцом сумму и перечислил полученные деньги на банковский счёт истца, что истцом не оспаривалось

Судом установлено, что оставшаяся в управлении часть активов истца учтена на ее инвестиционном счёте в виде портфеля ценных бумаг. Истец вправе ими распорядиться путём подачи управляющему адрес распоряжения о выводе части активов, либо вправе расторгнуть договор и получить активы в полном размере в виде ценных бумаг или в виде денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг.

Согласно условиям регламента договор доверительного управления может быть расторгнут по инициативе истца: клиент управляющего (истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору доверительного управления, для этого он направляет управляющему адрес заявление о расторжении договора доверительного управления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений по факту обращения ФИО1 именно к адрес с требованием о расторжении договора.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к адрес, ПАО «Абсолют Банк», об обязании ответчиков возвратить денежные средства в размере сумма и закрыть вклад №ДУ4442АБС1 от 07.09.2023. Ввиду того, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчиков не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии воли к заключению договора индивидуального страхования жизни (ИЖС), что истец была введена в заблуждение со стороны сотрудника банка, ей не была предоставлена необходимая информация о финансовом продукте, электронная подпись была сформирована в отсутствие ее согласия, она полагала, что заключает инвестиционный вклад, в связи с чем, договор подлежит расторжению с возвратом денежных средств, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о присоединении к регламенту адрес, истец выбрал стандартную стратегию доверительного управления «Устойчивое развитие». Свидетельством того, что истец получила, ознакомилась и подписала документы, необходимые для заключения договора доверительного управления служит ее расписка от 07.09.2023 , в которой перечислен ряд заверений со стороны истца, в том числе, что она осознаёт, что услуги по доверительному управлению не являются услугами по открытию банковских счетов и приёму вкладов, и что денежные средства, передаваемые по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также указано о ее согласии на использование простой электронной подписи.

Подписав декларацию (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на ценных бумаг в рамках доверительного управления Акционерного общества «Управляющая компания ТРИНФИКО», ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена информация об основных рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, она рационально и взвешенно относится к условиям договора доверительного управления.

По договору доверительного управления истцом 07.09.2023 были переведены денежные средства на счёт управляющего в размере сумма По истечении периода охлаждения управляющий, следуя выбранной истцом стратегии доверительного управления «Устойчивое развитие», приобрёл ценные бумаги и осуществлял управление. Истцом 12.02.2024 в адрес адрес было подано распоряжение о выводе активов в размере сумма в денежной форме. Управляющий адрес продал ценные бумаги из портфеля истца на указанную истцом сумму и перечислил полученные деньги на банковский счёт истца. Оставшаяся в управлении часть активов истца учтена на его инвестиционном счёте в виде портфеля ценных бумаг. Истец за расторжением договора в адрес не обращалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора доверительного управления по ст. 178 ГК РФ не может принята во внимание, поскольку данные требования не были предметом иска ФИО1 по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы о заключении договора индивидуального страхования жизни (ИЖС), из материалов дела следует, что истцом был подписан договор доверительного управления с использованием стандартной стратегии «Стандартная стратегия управления «Устойчивое развитие» от 07.09.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: