Решение № 2-705/2026 2-705/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-705/2026

УИД 77RS0004-02-2025-003041-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО27 первоначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 995000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 24000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2023 он скачал приложение «Dp world trades», после чего на него вышел администратор указанной компании Сергей Викторович @Sergio_Host в сети Телеграмм и потребовал направить указанным им физическим лицам на указанные им номера карт денежные суммы. Так, находясь в заблуждении, он (истец) со своего счета в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств, в частности, 26.12.2023 он перечислил 25000 руб. Э.А. Н. на карту с последними цифрами 3974 ПАО Сбербанк. Общий размер ошибочно перечисленных им денежных средств составил 995000 руб. После этого истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить дополнительные сведения о получателях переводов для взыскания неосновательного обогащения, однако в предоставлении сведений и возврате денежных средств ему было отказано. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с получателями денежных средств он (истец) не находился и не находится.

По ходатайству истца, поданному в суд в письменном виде одновременно с исковым заявлением, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2025 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и гражданское дело передано по на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащими исковые требования уточнены в следующей редакции: ФИО27 просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО1 в размере 40000 руб., с ФИО2 в размере 40000 руб., с ФИО3 в размере 25000 руб., с ФИО4 в размере 25000 руб., с ФИО5 в размере 40000 руб., с ФИО6 в размере 40000 руб., с ФИО7 в размере 35000 руб., с ФИО8 в размере 40000 руб., с ФИО9 в размере 25000 руб., с ФИО10 в размере 40000 руб., с ФИО11 в размере 50000 руб., с ФИО12 в размере 40000 руб., с ФИО13 в размере 30000 руб., с ФИО14 в размере 40000 руб., с ФИО28 в размере 25000 руб., с ФИО15 в размере 50000 руб., с ФИО16 в размере 40000 руб., с ФИО17 в размере 25000 руб., с ФИО18 в размере 40000 руб., с ФИО19 в размере 85000 руб., с ФИО20 в размере 40000 руб., с ФИО21 в размере 40000 руб., с ФИО22 в размере 30000 руб., с ФИО23 в размере 25000 руб., с ФИО24 в размере 45000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2026 исковые требования ФИО27 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельные производства.

Истец ФИО27, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. В письменных пояснениях по иску дополнительно указал, что им совершенно случайно скачано из интернета приложение «Dp world trades», сразу после скачивания на него вышел посредством телефонной связи администратор указанной организации Сергей Викторович и предложил участвовать в финансовых операциях с целью извлечения прибыли, для чего ему (истцу) было предложено перечислить денежные средства на карты третьих лиц, предоставлены номера карт для осуществления переводов и названы суммы переводов. После первого осуществления переводов денежных средств третьим лицам Сергей Викторович сказал, что денежной суммы для получения прибыли недостаточно, в связи с необходимо произвести очередные переводы для формирования суммы прибыли. Так происходило до апреля 2024 года. Никаких денежных переводов от «Dp world trades» ему (истцу) не приходило. В июне 2024 года он (истец) обратился к юристу, который ему объяснил, что на него (истца) оказывалось психологическое воздействие, которое повсеместно практикуется мошенниками. 02.08.2024 он (истец) обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту осуществления в отношении него мошеннических действий. Постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» 23.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств. Он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу № 12401250036000373. С ответчиком он никогда не состоял и не состоит в гражданско-правовых отношениях.

Ответчик ФИО28, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО29, привлеченная к участию в деле определением суда от 02.03.2026, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила в иске отказать и учесть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в представленном письменном отзыве на исковое заявление полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, банком исполнены распоряжения истца, денежные средства перечислены ответчику. В случае, если денежные средства переведены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, с последнего может быть взыскано неосновательное обогащение.

Определив на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить наличие либо отсутствие обязательственных отношений между сторонами спора.

Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 23.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 26.12.2023 по 02.04.2024 неизвестное лицо, находясь в точно неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО27, причинив последнему крупный ущерб в размере 965000 руб.

Согласно выписке по счету <номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО27, 26.12.2023 совершена операция по безналичному переводу денежных средств в размере 25000 руб. на счет карты <номер обезличен>, эмитированной ПАО Сбербанк к счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО28 Денежные средства в сумме 25000 руб. поступили на счет ответчика ФИО28, что последней при рассмотрении дела не оспаривалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос ПАО Сбербанк, отчетом по банковской карте <номер обезличен> ФИО27, выпиской по счету <номер обезличен> ФИО28

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО28 за счет ФИО27 денежных средств в размере 25000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности, также не представлено.

Суд находит позицию ответчика о том, что она банковскую карту, куда поступили денежные средства, в том числе от истца, не получала, несостоятельной и направленной на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Реализуя активную роль суда в установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, суд направил запрос в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о предоставлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО28 При этом установлено, что в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступил материал проверки по заявлению ФИО29 о возможных неправомерных действиях неустановленных лиц, связанных с оформлением банковской карты ПАО Сбербанк на имя ее дочери ФИО28 с правом доступа и управления в виде логина и пароля. В дальнейшем с использованием вышеуказанной банковской карты неустановленными лицами совершены операции по карте на сумму 1916600,40 руб. В ходе проверки установлено, что 28.12.2023 в МУ МВД России Иркутское ОП-4 возбуждено уголовное дело по факту того, что 28.12.2023 ФИО25 взяла сотовый телефон своей матери ФИО26, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», сообщила код на отключение уведомлений, после чего по указаниям неизвестных со счета матери оформила кредиты и перевела все имеющиеся денежные средства на банковские карты, указанные заявителем. Один из переводов осуществлен на банковскую карту <номер обезличен>, открытую на имя ФИО28 Опрошенные ФИО29 и ФИО28 пояснили, что им не известно, кто оформил данную карту на имя ФИО28, к мошенническим действиям с вышеуказанной банковской картой ФИО28 не причастна.

Из объяснения ФИО29, данного 08.07.2024 в рамках материала проверки по ее заявлению, следует, что примерно в 2021 году она открыла в ПАО Сбербанк на имя ее дочери ФИО28 дебетовую карту для того, чтобы перечислять ей денежные средства на проезд и еду. Примерно с осени 2023 года она перестала пользоваться банковской картой ПАО Сбербанк и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», так как она (ФИО29) открыла ей банковскую карту в Банке ВТБ для получения стипендии от учебного заведения, и она стала пользоваться картой Банка ВТБ, на которую она (ФИО29) перечисляла ей денежные средства. После поступления на номер телефона ее дочери ФИО28 СМС с номера 900 об аресте денежных средств на счете ПАО Сбербанк в рамках уголовного дела 03.07.2024 они обратились в банк, где им выдали справку по арестам и взысканиям, в которой содержалась информация об открытии на имя ее дочери в октябре 2023 года счета <номер обезличен> в ПАО Сбербанк. 08.07.2024 ими получена выписка по счету, в которой отображено, что в период с 18.10.2023 по 28.12.2023 по карте, привязанной к данному счету, происходили безналичные операции, которые ее (ФИО29) дочь не совершала. Кто и каким образом мог открыть на имя ее дочери расчетный счет, ей не известно.

Согласно объяснению ФИО28 от 08.07.2024 вышеприведенные объяснения ее матери дополнены тем, что в период с 2021 года по 2023 год она (ФИО28) открывала еще около 5 карт в ПАО Сбербанк, поскольку периодически теряла банковские карты, а старые карты блокировала, даты утраты карт не помнит. Сведения от личного кабинета «Сбербанк Онлайн» она никому не предоставляла, сим-карты и смартфон не теряла, банковские карты по указанию третьих лиц она не открывала, их продажу третьими лицам ради материальной выгоды не осуществляла.

На подготовке дела к судебному разбирательству ФИО28 дополнительно сообщила, что банковскую карту с номером <номер обезличен> она не открывала и не получала.

Вместе с тем, пояснения ответчика и третьего лица противоречат письменным документам, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда.

Так, в соответствии с ответом на запрос ПАО Сбербанк от 20.02.2026 счет <номер обезличен> открыт 18.10.2023 в отделении банка по адресу: <...>, открытие счета производилось ФИО28 через планшет сотрудника офиса банка, карта <номер обезличен> выдана 18.10.2023, к ней подключен телефон <номер обезличен>. Согласно представленному заявлению об открытии платежного счета оно подписано простой электронной подписью ФИО28 18.10.2023 в 09-39 часов, в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО28 представлен паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Как следует из выписки по платежному счету по операциям за период с 18.10.2023 по 06.07.2024, 18.10.2023 в 19-23 часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 200 руб., 30.10.2023 в 21-05 часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 200 руб., 01.11.2023 в 07-52 часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 200 руб., 01.11.2023 в 16-57часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 200 руб., 03.11.2023 в 02-48 часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 200 руб., 05.11.2023 в 14-46 часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 300 руб., 07.11.2023 в 03-21 часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 200 руб., 14.11.2023 в 18-16 часов поступил перевод с карты 2202********0225 В.В. В. в сумме 200 руб.

Таким образом, открытие счета производилось ФИО28 лично в ближайшем к ее месту проживания (<адрес обезличен>) отделении ПАО Сбербанк (<...>), заявление на открытие платежного счета подавалось в электронном виде, его подписание осуществлялось через планшет сотрудника банка путем введения кода, поступившего на номер телефона ФИО28 <номер обезличен>, что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской с текстом СМС-сообщений, поступивших на номер телефона ФИО28 18.10.2023: в 09-35 часов, текст сообщения: «Вы начали обслуживание с сотрудников банка в 09-35. Если входили не вы, позвоните на 900», в 09-38 часов: «Выдача карты MIR3974. Введите код 16603 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте», в 09-39 часов: «Установлен ПИН-код для карты MIR3974», «Обслуживание на устройстве сотрудника завершено», «к плат. счет *2179 уже подключены уведомления об операциях», «Уведомления подключены. Теперь вы будете получать уведомления банка обо всех операциях», в 09-50 часов: «Уведомления об операциях отключены. Теперь вам будут поступать только уведомления о списаниях по вкладам и коды для подтверждения операций», «Счет 2179 16:23 Перевод 200 р. от В.В. Н», 19.10.2023 в 06-02 часов поступило сообщение с текстом «Оцените впечатление от посещения офиса Сбербанка».

Более того, после открытия счета и получения банковской карты ФИО28 около месяца лично пользовалась банковской картой и счетом, куда поступали денежные переводы, в том числе, от ее матери – третьего лица ФИО29 В этой связи доводы ответчика и третьего лица о том, что платежный счет <номер обезличен> ФИО28 не открывался, банковская карта <номер обезличен> ею не использовалась, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. По информации ПАО Сбербанк смена номера телефона <номер обезличен>, привязанного к платежному счету и использовавшимся ФИО28, произведена 22.11.2023, что согласуется с выпиской по счету и произведенными по нему операциями.

При этом суд также учитывает, что действующее законодательство и условия договора банковского счета возлагают на держателя карты бремя обеспечения её сохранности и конфиденциальности. ФИО28, игнорируя требования разумности и осмотрительности, при утере банковской карты не осуществила ее блокировку и закрытие счета, в то время как именно на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Несовершеннолетний возраст ответчика ФИО28, которой на момент рассматриваемых событий исполнилось 16 лет, в соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовал ей распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете карты, а равно предвидеть возможные последствия в случае утраты банковской карты и ее завладения и использования посторонними лицами в отсутствие последующей блокировки счета.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт получения ответчиком на принадлежавший ему счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки воле истца, который не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 25000 руб., требования истца ФИО27 о взыскании с ответчика ФИО28 указанной суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 24900 руб. исходя из всей цены иска, при выделении исковых требований к каждому из ответчиков госпошлина не пересчитывается и признается уплаченной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 руб. пропорционально взысканной денежной сумме неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО27 к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО28, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО27, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 16.04.2026.