Решение № 2-3180/2024 2-3180/2025 2-3180/2025~М-1624/2025 М-1624/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-3180/2024

УИД 38RS0035-01-2025-003262-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2023, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 905 106 руб., на срок 84 месяца, под 21, 90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.10.2023, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.10.2023.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору составляет 2 879 438,50 руб., из которых: сумма основного долга – 2 692 226,26 руб., сумма процентов – 187 212,24 руб.

ООО «Драйв Клик Банк», просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 879 438,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 795 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 031 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 16.10.2023, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 905 106 руб. для приобретения транспортного средства, на срок 84 месяцев, под 21,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом обязательства по договору в части предоставления суммы займа исполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 условия возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование займом не выполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 16.10.2023 составляет 2 879 438,50 руб., из которых: сумма основного долга – 2 692 226,26 руб., сумма процентов – 187 212,24 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.10.2023 в размере 2 879 438,50 руб.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 73 795 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 8723, № 8329 от 18.03.2025.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 10.1 кредитного договора № от 16.10.2023, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

14.10.2023 между ООО «ВЦ-Иркутск» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2023 зарегистрировано уведомление №, согласно которому спорное транспортное средство передано в залог залогодержателю ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2023, залогодателем является ФИО2

Таким образом, Банком приняты необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств, возникших у заемщика по кредитному договору № от 16.10.2023.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 16.10.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Адрес Дата, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 16.10.2023 в размере 2 879 438 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 795 руб.

Обратить взыскание на автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Адрес Дата, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 031 000 руб. –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025.