Решение № 2-1010/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1010/2019;)~М-825/2019 М-825/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-84/2020

65RS0010-01-2019-001058-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Емельянцева А.А.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Марии Сулаеман, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к Марии Сулаеман, ФИО2, ФИО3, указывая, что с 07.06.2000 она является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область <адрес>А <адрес>. С 23.04.2003 без ведома и согласия истца в этой квартире зарегистрированы по месту своего жительства и фактически проживают ответчики Мария Сулаеман, ФИО2, ФИО3, которые были вселены в данную квартиру администрацией МО ГО «Охинский» на основании ордера от 19.10.2001 на условиях договора социального найма жилого помещения. В то же время с 06.10.1999 это жилое помещение не является объектом муниципальной собственности МО ГО «Охинский», поэтому в 2001 году администрация МО ГО «Охинский» не имела права передавать его в фактическое владение и пользование ответчиков Сулаеман. Соответственно, ответчики Мария Сулаеман, ФИО2, ФИО3 не имеют прав фактического владения, пользования либо иных законных прав в отношении этого жилого помещения. При этом освободить спорную квартиру по требованию ее законного собственника (истца ФИО1) в добровольном порядке ответчики отказываются.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о принудительном выселении ответчиков Марии Сулаеман, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес>А <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мария Сулаеман в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение администрацией МО ГО «Охинский» в установленном законом порядке по договору социального найма, проживают в спорной квартире более 18 лет, другого пригодного для проживания жилья не имеют. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – администрации МО «Охинский», КУМИиЭ МО «Охинский», ПАО «НК «Роснефть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ПАО «НК Роснефть» представило суду в письменной форме свой отзыв на иск ФИО1 и дополнения к нему, согласно которым считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, просит суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими один из основных начал конституционного и жилищного законодательства – принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральными законами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу равное с собственником право пользования жилым помещением возникает у гражданина в случае его вселения собственником в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Кроме того, право пользования жилым помещением может возникнуть из соглашения о праве пользования жилым помещением, заключенного между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего жилищного законодательства, в случае отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статьи 35, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 1972 года (год постройки указанного выше дома) до 06.10.1999 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область <адрес>А <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), являлась объектом муниципального жилищного фонда МО ГО «Охинский». В период с 03.08.1991 до 06.10.1999 нанимателем этой квартиры по договору социального найма являлся ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) спорная квартира безвозмездно передана МО ГО «Охинский» в лице его органа управления – администрации МО ГО «Охинский» в общую долевую собственность ФИО10 и его несовершеннолетней дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 и истцом ФИО1 заключен и исполнен договор мены квартир, по условиям которого 01.06.2000 спорная квартира передана в единоличную собственность истца, 07.06.2000 произведена государственная регистрация единоличного права собственности ФИО1 на эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости – ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН, в период с 07.06.2000 по день разрешения настоящего спора судом истец ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 46-48).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей с 31.01.1998 до 01.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-540/2018 по иску КУМИиЭ МО ГО «Охинский» к ФИО1 о государственной регистрации договора передачи жилого помещения в муниципальную собственность и перехода права собственности на жилое помещение в отсутствие одной стороны сделки, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора судом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 05.08.2000 МО ГО «Охинский» в лице своего органа управления – администрации МО ГО «Охинский» и ФИО1 подписан договор передачи жилого помещения в муниципальную собственность по условиям которого ФИО1 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и пунктами 1.2, 3.1, 3.2 Постановления губернатора Сахалинской области от 23.07.1999 № 276 «О порядке сдачи в Сахалинской области выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий и дальнейшего его использования» передает в муниципальную собственность города Охи и района принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область <адрес>А <адрес> (спорная квартира), а администрация МО ГО «Охинский» принимает в собственность данное жилое помещение и приобретает право пользования, владения и распоряжения им; ответчик обязана осуществить передачу спорной квартиры истцу в месячный срок после получения извещения о ее заселении по новому месту жительства (т. 2 л.д. 75-78).

По условиям подписанного администрацией МО ГО «Охинский» и ФИО1 договора передачи жилого помещения в муниципальную собственность от 05.08.2000 (т. 2 л.д. 21-22), ФИО1 приняла на себя обязательства передать спорную квартиру в собственность МО ГО «Охинский» в обмен на предоставление ей жилищной субсидии по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», то есть в срок не позднее месяца со дня приобретения в свою собственность взамен спорной квартиры жилого помещения за пределами МО ГО «Охинский» (район Крайнего Севера) с использованием жилищной субсидии (целевых денежных средств из федерального бюджета).

По состоянию на день разрешения Охинским городским судом гражданского дела № 2-540/2018 жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета по правилам, установленным Федеральным законом от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» либо действующим с 01.01.2003 Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», ФИО1 не предоставлена, жилое помещение за пределами МО ГО «Охинский» с использованием средств жилищной субсидии ею не приобретено. Соответственно, подписанный администрацией МО ГО «Охинский» и ФИО1 договор передачи жилого помещения в муниципальную собственность от 05.08.2000 фактически не исполнен его обеими сторонами.

В связи с этим указанным выше решением суда КУМИиЭ МО ГО «Охинский» отказано в удовлетворении иска о признании права МО ГО «Охинский» на государственную регистрацию названного выше договора передачи спорного жилого помещения в собственность МО ГО «Охинский» и перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО1 к МО ГО «Охинский» в отсутствие согласия ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора и в настоящем деле (гражданское дело № 2-84/2020).

Доказательств, подтверждающих исполнение подписанного администрацией МО ГО «Охинский» и ФИО1 договора передачи жилого помещения в муниципальную собственность от 05.08.2000 по состоянию на день разрешения настоящего спора судом, сторонами спора суду также не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, по иным фактическим и(или) юридическим основаниям право собственности истца на спорную квартиру в судебном порядке не оспорено, основания возникновения ее права собственности на эту квартиру и сохранения этого права, а равно само право собственности не признаны судом незаконными, недействительными, отсутствующими либо прекратившимися.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 07.06.2000 по день разрешения настоящего спора судом именно истец ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения. Данное жилое помещение из собственности ФИО1 не выбывало, в собственность МО ГО «Охинский» не возвратилось.

Доводы стороны ответчиков о том, что взамен спорной квартиры семье истца ФИО1 было предоставлено жилое помещение в г. Южно-Сахалинске не принимаются судом в качестве достоверных, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

В частности, из материалов дела следует, что 15.11.1996 по договору на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенному между администрацией МО ГО «Охинский» и ФИО1, в единоличную собственность истца ФИО1 передана квартира по адресу: Сахалинская область <адрес> (т. 2 л.д. 27-33). 01.06.2000 истец обменяла эту квартиру на спорную квартиру по указанному выше договору мены квартир от 01.06.2000, заключенному со ФИО10, ФИО11 Право собственности истца на спорную квартиру возникло 07.06.2000.

При этом, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.04.2000 (за 2 месяца до возникновения права собственности истца на спорную квартиру) № 616 «О предоставлении освободившихся квартир в жилищном фонде муниципалитета и ведомств» супругу истца ФИО1 – третьему лицу ФИО5 на состав семьи 1 человек была предоставлена для проживания на условиях социального найма однокомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 52-65).

Таким образом, спорная квартира никогда не принадлежала ни ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», ни третьему лицу ФИО5 по праву собственности либо иному праву, ФИО5 этой квартирой не пользовался, в ней не проживал. Спорная квартира приобретена истцом в свою единоличную собственность спустя 2 месяца после предоставления единолично ФИО5 квартиры в городе Южно-Сахалинске.

Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о том, что содержащиеся в справке ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» от 29.08.2000 № 60 сведения о том, что супруг истца ФИО5 сдал спорную квартиру обществу (т. 2 л.д. 79), опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, решением жилищной комиссии МО ГО «Охинский» от 16.10.2001, утвержденным постановлением мэра города Охи и района от 16.10.2001 № 964 «Об утверждении протокола комиссии по жилищным вопросам от 16.10.2001» спорная квартира была предоставлена в пользование ответчика Марии Сулаеман на состав семьи 3 человека, включающий ее сыновей – ответчиков ФИО2 и ФИО3, на условиях социального найма (т. 1 л.д. 87-93).

На основании этого решения 19.10.2001 ответчику Марии Сулаеман и ее семье выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №Г на вселение в данную квартиру.

Согласно объяснениям ответчика Марии Сулаеман, которые не оспариваются сторонами спора и представленными суду доказательствами не опровергнуты, фактически ответчик Мария Сулаеман и ее семья вселились в спорную квартиру в октябре 2000 года, с 23.04.2003 по день разрешения настоящего спора судом ответчики зарегистрированы по месту своего постоянного жительства и проживают в спорной квартире.

В то же время, как установлено судом, по состоянию на октябрь 2000 года – октябрь 2001 года спорная квартира собственностью МО ГО «Охинский» не являлась, поэтому МО ГО «Охинский» в лице своих органов местного самоуправления был не вправе распоряжаться этим жилым помещением, в том числе, передавать его для проживания семье ответчиков на условиях договора социального найма.

Соответственно, по правилам статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в тот период, постановление мэра города Охи и района от 16.10.2001 № 964 «Об утверждении протокола комиссии по жилищным вопросам от 16.10.2001» в части предоставления спорной квартиры ответчикам и ордер от 19.10.2001 № 204Г на их вселение в эту квартиру являются ничтожными, юридических последствий не порождают и не принимаются судом в настоящем споре в качестве доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом родственниками и(или) членами семьи собственника спорной квартиры (истца ФИО1) ответчики не являются, истцом в качестве членов семьи собственника, по иному законному основанию в спорное жилое помещение для проживания не вселялись. Спорная квартира истцом ответчикам для проживания не передавалась, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами спора заключено не было.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчики Мария Сулаеман, ФИО2, ФИО3 действительно занимают спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не имеют другого пригодного для проживания жилья, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом субъектного состава спора и установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств.

Учитывая отсутствие у ответчиков самостоятельных прав пользования спорным жилым помещением, а также тот факт, что членами семьи собственника квартиры они не являются, фактически проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, истец вправе требовать устранения препятствий в фактическом владении и распоряжении своей собственностью путем выселения ответчиков из спорной квартиры в судебном порядке.

При разрешении заявлений стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав собственника спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вещно-правовым способом защиты права собственности по правилам, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), является виндикация.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), путем предъявления негаторного иска.

При этом в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Собственник, лишенный права реально владеть своим имуществом, вправе требовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Как следует из объяснений истца, согласуется с материалами дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, о проживании ответчиков в спорной квартире и основаниях их проживания истец достоверно узнала только в ноябре 2017 года, обратившись в администрацию МО ГО «Охинский» и организацию, управляющую МКД, в котором находится спорная квартира.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления истцом в судебном порядке требований о выселении ответчиков из спорной квартиры следует считать дату выбытия спорной квартиры из фактического владения истца и вселения ответчиков в спорную квартиру на основании выданного им ордера от 19.10.2001, не принимаются судом в качестве обоснованных в силу следующего.

Спорная квартира выбыла из фактического владения истца 05.08.2000 в связи с ее передачей администрации МО ГО «Охинский» в обмен на предоставление истцу жилищной субсидии по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», которая по состоянию на день разрешения настоящего спора истцу не предоставлена, то есть данная сделка не исполнена администрацией МО ГО «Охинский».

При этом администрация МО ГО «Охинский», не исполнив условия договора от 05.08.2000, не являясь собственником (представителем собственника – МО ГО «Охинский») спорной квартиры, без ведома и согласия собственника этой квартиры истца ФИО1 распорядилась спорным жилым помещением, предоставив его для проживания семье ответчиков в октябре 2001 года.

Согласно объяснениям истца ФИО1, которые не опровергнуты представленными суду доказательствами, выполнив свои обязательства по заключенному с администрацией МО ГО «Охинский» договору от 05.08.2000, она, фактически проживая в г. Южно-Сахалинске, длительное время ждала исполнения обязательств по этому договору администрацией МО ГО «Охинский». 26.02.2018 истец обратилась в администрацию МО ГО «Охинский» с заявлением о предоставлении ей возмещения за ранее переданное спорное жилое помещение. Из ответа администрации от 13.04.2018 истец узнала, что администрация МО ГО «Охинский» считает спорную квартиру муниципальной собственностью, ссылаясь на полное исполнение условий договора от 05.08.2000 его обеими сторонами, и не усматривает оснований для предоставления истцу возмещения за эту квартиру (т. 1 л.д. 181-182).

При этом с настоящим иском в суд истец обратилась 29.10.2019 (т. 1 л.д. 5-9, 25), то есть в пределах установленного законом срока для заявления в судебном порядке требований о выселении граждан из жилого помещения по заявленным в настоящем споре основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о выселении Марии Сулаеман, ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Марии Сулаеман, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Марию Сулаеман, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область <адрес>А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова