Решение № 2-1215/2026 2-1215/2026(2-7552/2025;)~М-6811/2025 2-7552/2025 М-6811/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1215/2026

Дело № 2-1215/2026

УИД № 66RS0003-01-2025-006900-44

мотивированное
решение изготовлено 09.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило расторгнуть кредитный договор <***> от 12.07.2022, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2022 за период с 12.05.2025 по 21.11.2025 в размере 2496496,51 руб. в том числе просроченные проценты 146261,88 руб., основной долг 2266860,70 руб., неустойка за неисполнения условий договора 79635,13 руб., неустойка за просроченный основной долг 178,62 руб., неустойка за просроченные проценты 3560,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 79964,97 руб., а также обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу Екатеринбург ул. Учителей, д. 9, кв. 11, площадь 33,7 кв. м. кадастровый номер 66:41:0110023:457, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2610000 руб.

Судом к участию в деле привлечен ответчик Администрация г. Екатеригбурга.

В обоснование иска указано, что 12.07.2022 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2300 000 руб., на 360 месяцев, под 11,910% годовых. Кредит оформлялся на приобретение недвижимости на квартиру ***, площадь 33,7 кв. м., кадастровый номер 66:41:0110023:457.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Задолженность ответчиком своевременно и добровольно не погашена, что явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила письменный отзыв, указав, что договор <***> от 12.07.2022 признан недействительным, квартира по адресу Екатеринбург ***, площадь 33,7 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0110023:457 истребована их чужого незаконного владения и возвращена в собственность муниципального образования города Екатеринбурга. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила статей. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.

12.07.2022 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2300 000 руб., на 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,910% годовых. Указанный договор подписан офертно-акцептной форме.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 2 300000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк»» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, при внесении платежей допускались просрочки. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 12.07.2022 за период с 12.05.2025 по 21.11.2025 в размере 2 496 496,51 руб. в том числе просроченные проценты 146 261,88 руб., основной долг 2 266 860,70 руб., неустойка за неисполнения условий договора 79 635,13 руб., неустойка за просроченный основной долг 178,62 руб., неустойка за просроченные проценты 3 560,18 руб.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитным договорам, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиками не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитных договоров, внесенным ответчиками денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2022 за период с 12.05.2025 по 21.11.2025 в размере 2 496 496,51 руб. в том числе просроченные проценты 146 261,88 руб., основной долг 2 266 860,70 руб., неустойка за неисполнения условий договора 79 635,13 руб., неустойка за просроченный основной долг 178,62 руб., неустойка за просроченные проценты 3 560,18 руб.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В ч. 1 от. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2025 в адрес ответчика направлено досудебная претензия с указанием об обращении в суд для расторжения кредитного договора в связи полного либо частичного отказа в удовлетворении требований досудебной претензии.

Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступал.

Поскольку неуплата ответчиком основного долга и процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривала сумму основного долга и сумму начисленных процентов.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые, в данном случае, свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о расторжении договора.

Относительно заявления об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, истом не учтено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга к ПАО «Сбербанк» и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, прекращении обременения оставлено без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ПАО "Сбербанк" и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, прекращении обременения удовлетворено. Судом постановлено признать недействительным договор ипотеки от 12.07.2022 N 754232, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, прекратить обременение в виде ипотеки в ЕГРН на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, а также взыскать с ПАО "Сбербанк" и ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого.

То есть по сути, квартира возвращена муниципальную собственность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, выселении, удовлетворено. Судом постановлено признать ФИО2, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Свердловским областным судом признан недействительным договор ипотеки от 12.07.2022 N 754232, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, прекращено обременение в виде ипотеки в ЕГРН на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, суд оснований для обращения взыскания на предмет залога не находит. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

В связи с чем, основания для разрешения данного ходатайство суд не усматривает. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения в суд после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 964,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 251807 от 16.12.2025

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества.

Вместе с тем, если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание, что требования в части обращении предмета залога оставлены без удовлетворения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59964,97 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк», - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.07.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2022 за период с 12.05.2025 по 21.11.2025 в размере 2 496 496,51 руб. в том числе просроченные проценты - 146 261,88 руб., основной долг - 2 266 860,70 руб., неустойка за неисполнения условий договора - 79 635,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 178,62 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 560,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59964,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» к Администрации г. Екатеринбурга, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова