Решение № 2-2954/2020 2-2954/2020~М-2092/2020 М-2092/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2954/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № КН-ГП-1-Г-096 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (адрес: Екатеринбург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру двухкомнатную № ****** общей площадью 61,3 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома (секция Г), имеется лоджия, а участники долевого строительства обязуются своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность. Цена договора составляет 4 030 000 руб. (п. 2.1. договора), которая была оплачена истцами в полном объёме. Пунктами 3.1. - 3.3. договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи нежилого помещения застройщиком участникам долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Так, обязательство по передаче жилого помещения по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами было предъявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ после передачи квартиры истцами была предъявлена повторная претензия о выплате неустойки. Оба требования были оставлены ответчиком без ответа. Поскольку предусмотренный договором объект строительства передан истцам с нарушением установленного срока, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. По произведенному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 606380 руб. 67 коп. Требование о выплате неустойки ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства выплачены не были. Согласно п. 6.3. договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня получения. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По произведенному истцами расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128649 руб. 29 коп. Истцам был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за игнорирования ответчиком их обращений, неопределённости ситуации по готовности квартиры в течение 9 месяцев, из-за «постоянного выяснения» данной ситуации, от осознания излишне потраченных денег ввиду аренды жилья в связи с непередачей квартиры в срок, установленный договором. Причинённый моральный ущерб истцы оценивают в 50 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцами были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), то положения п. 6.3 договора в части установления подсудности в Железнодорожном районном суде Екатеринбурга противоречит вышеуказанным положениям Закона об альтернативной подсудности исков по защите прав потребителей, поэтому данное условие договора не может быть признано правомерным. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного просят взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 303 190 руб. 34 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 324 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 303 190 руб. 34 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 324 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; применить п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении ООО «Брусника.Специализированный застройщик»; признать п. 6.3 договора № КН-ГП-1-Г-096 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности в Железнодорожном районном суде Екатеринбурга недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в уточненном размере, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения по иску, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Исходя из условий договора № КН-ГП-1-Г-096 ответчик был обязан передать объекты долевого строительства в течение 80 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первое полугодие + 80 дней). Если допустить, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства имеет место, то период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 дня. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Общий трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик считает необоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на невзысканную судом неустойку не допускается. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Заявленную неустойку, проценты, штраф ответчик в любом случае считает чрезмерно завышенными. По смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Ответчик возводит дома не за свой счёт, а за счёт привлечённых денежных средств участников долевого строительства, поскольку долевое строительство представляет собой инвестирование объекта недвижимости, который будет создан в будущем. Исходя из всего вышесказанного, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просит суд в случае признания требований обоснованными, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, процентов, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным, а заявленную сумму завышенной. В материалы дела не представлены доказательства причинения ответчиком истцам морального вреда, истцами не доказано несение физических и нравственных страданий. Относительно требования о признании п. 6.3 договора № КН-ГП-1-096 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражает. В соответствие с ч. 2 си. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, с связи с чем ответчик просит в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, заявленную сумму считает чрезмерной. Данное дело нельзя признать сложным, так как исковые требования были связаны, по сути, с просрочкой исполнения обязательства (взыскание неустойки), что представляет из себя производные требования от исполнения основного обязательства по договору участия в долевом строительстве и передачи объекта долевого строительства. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории. Полагает, что заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. В случае признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

До рассмотрения спора по существу от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы уменьшили размер заявленных исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 22 366 руб. 50 коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования в ранее заявленном размере.

Представителем истца ФИО3 представлены возражения на доводы ответчика, в обоснование которых она указала на несостоятельность заявления о пропуске срока исковой давности. С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с этим в отношении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. Ответчик указывает, что начисление процентов на невзысканную судом неустойку не допускается; ссылается на п. 1 ст. 207 ГК РФ, но неверно толкует норму права: согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, а не в связи с взысканием в судебном порядке. Поскольку неустойка на основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не идентична процентам, указанным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Учитывая получение двух претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства жилых домов, ответчик не мог не знать, что в связи с просрочкой передачи квартиры, обязан выплатить неустойку согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Поскольку ответчик на претензию истцов в добровольном порядке деньги не вернул, пользовался этими денежными средствами, то требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. Согласно п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В указанной ситуации неустойку правомерно требовать в той части, которая входит в предшествующий дате предъявления иска трехлетний период. В связи с этим в отношении требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. Не согласна с доводами ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку ни истцы, ни представитель истца не являются профессиональными участниками правоотношений в сфере строительства жилых домов, в связи с чем объем выполненной работы является значительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № КН-ГП-1-Г-096 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (адрес: Екатеринбург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру двухкомнатную № ****** общей площадью 61,3 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома (секция Г), имеется лоджия, а участники долевого строительства обязуются своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность.

Цена договора составляет 4 030 000 руб. (п. 2.1. договора), которая была оплачена истцами в полном объёме.

Пунктами 3.1. - 3.3. договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи нежилого помещения застройщиком участникам долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи. Так, обязательство по передаче жилого помещения по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцам квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, по акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО7, Застройщик передал, а Участники долевого строительства принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., лоджия (балкон), площадью 6,20 кв.м., расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес дома: <адрес>). Качество объекта долевого строительства соответствует Договору, требованиям Участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные Договором, и претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 22 366 руб. 50 коп. (4030 000 * 9 * 2 * 1/300 * 9,25 %).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом срока передачи объекта и даты обращения истцов в суд с настоящим иском, в уточненном размере исковые требования о взыскании неустойки заявлены в пределах срока исковой давности, в виду чего в данной части возражения ответчика суд отклоняет.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере 22366 руб. 50 коп., из которых в пользу каждого из истцов по 11183 руб. 25 коп.

Заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения применяются относительно денежных средств по неисполненному обязательству. Но в данном случае восстановление прав предусмотрено специальными нормами посредством взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта, которая и определена выше. Фактически истцы просят взыскать неустойку, начисленную на другую неустойку, предусмотренную специальными нормами, что недопустимо. Несвоевременное обращение истцов по реализации права на взыскание неустойки связано лишь с их собственным волеизъявлением.

Также истцами заявлены требования о признании п. 6.3 договора № КН-ГП-1-Г-096 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности споров в Железнодорожном районном суде Екатеринбурга недействительным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 181, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что договорная подсудность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и не противоречат требованиям законодательства, поскольку приведенные условия о подсудности споров не исключают возможности истцов обратиться с иском, связанным с защитой прав потребителей, в соответствии с действующим законодательством, и не препятствуют в реализации соответствующего права. При этом, об оспариваемых условиях договора истцам было известно в день подписания договора, которые ими были приняты, данная сделка является оспоримой, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями пропущен.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. При этом права истцов не нарушены, о чем свидетельствует тот факт, что обратились они с настоящим иском по правилам общей подсудности, в соответствии с которыми и рассматривается данный спор.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из них.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, оснований для снижения штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истцов о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 7091 руб. 63 коп. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцы доказали реальное несение судебных расходов.

Учитывая возражения ответчика, с учетом разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере 2962 руб. 14 коп., из них в пользу каждого из истцов в сумме 1481 руб. 07 коп.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1171 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11183 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7091 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг 1481 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 183 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7091 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 481 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1171 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина