Решение № 2-4134/2025 2-527/2026 2-527/2026(2-4134/2025;)~М-1773/2025 М-1773/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-4134/2025

2-527/2026

УИД18RS0003-01-2025-004758-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Согаз» (далее по тексту – истец, АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден ФИО1, гос. номер <номер>, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису SGZA0000702257 его собственником ФИО6 Согласно материалам административного дела по факту ДТП ответчик ФИО2, управляя мотоциклом Хонда, гос. <номер>АМ/18, совершил столкновение с ФИО1, гос. номер <номер>, под управлением ФИО9 Степень вины участников ДТП не установлена. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 537706 рублей. С учетом невозможности определить степень вины страхователя истца и ответчика, размер ущерба составляет 268853 рубля (50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 537706 рублей). Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ <номер>. С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 45087,39 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 45087,39 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 223765 руб. 61 коп. (268853 (50 % от суммы выплаченного страхового возмещения) – 45087,39 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика), а также государственную пошлину в размере 7712 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 – собственник транспортного средства ФИО1, гос. номер <номер>, ФИО8 –водитель транспортного средства ФИО1, гос. номер <номер>, ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельца мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что ехал по ул. Кирова со скоростью 50 км/час по третьей полосе от правой обочины. Девушка выехала с ул. Нижней за 5 метров от его мотоцикла, скорость автомобиля была 20 км/час. Столкновение произошло правой частью мотоцикла и задним левым углом автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 пояснила, что выезжала с <адрес> выездом убедилась, что поток машин был далеко. В связи с невозможностью сразу перестроиться в левую полосу, двигалась по третьей полосе от правой обочины, после чего произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля. Мотоцикл увидела после удара. Ехала со скоростью 40 км/час.

Исследовав материалы гражданского и административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ4у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными по следствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права также следует, что АО «СОГАЗ» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, гос. номер <номер>, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору добровольного страхования средств транспорта SGZA0000702257 от <дата>, программа страхования – Автокаско Профи, по риску «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от <дата>) (далее по тексту - Правила).

Гражданской ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ <номер>.

18 июня 2024 года ФИО6 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, просил осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

АО «СОГАЗ» событие по обращению ФИО6 признано страховым случаем, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен на сумму 537706 рублей, страховое возмещение перечислено СТОА ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, указанной страховой компанией был возмещен ущерб истцу с учетом экспертного заключения №SGZA0000702257D<номер>, составленного ООО «Русоценка», в сумме 45087 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Предъявляя требование о возмещении вреда в порядке суброгации, истец ссылается на то, что степень вины участников ДТП не установлена. С учетом данного обстоятельства размер ущерба рассчитан истцом в размере 50 % от суммы выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 537706 рублей (268853 рубля).

Согласно заключению ООО «Русоценка» №SGZA0000702257D<номер> от <дата>, составленному по заявке АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, гос. номер <номер>, без учета износа – 119900 рублей, с учетом износа – 90200 рублей.

Согласно расчету истца сумма ущерба с учетом обоюдной вины составляет 223765,61 руб. (268853 руб. – 45087,39 руб.).

Устанавливая механизм ДТП, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, которые последние давали как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз» для разрешения следующих вопросов:

1.Исходя из представленных материалов гражданского и административного дел, показания кого из участников состоятельны с технической точки зрения относительно обстоятельств и механизма ДТП?

2.Исходя из представленных материалов гражданского и административного дел, создавал ли помеху для движения водителю мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18, ФИО1, гос. номер <номер>, в данной дорожной ситуации?

3.Располагал ли водитель мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер>, применив торможение, с момента выезда ФИО1, гос. номер <номер>, на полосу движения мотоцикла?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта ФИО1, гос. номер <номер>, согласно акту осмотра и заказа-наряда, представленных АО «СОГАЗ» на дату ДТП <дата>, исходя из:

а) Положений Единой методики?

б) среднерыночных цен, сложившихся в регионе?

Из заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №88-ДОК-25 от 20 ноября 2025 года следует, что показания водителя мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18, ФИО2 с технической точки зрения являются состоятельными и не противоречат механизму развития данного ДТП; показания водителя ФИО1, гос. номер <номер>, ФИО8 с технической точки зрения являются не состоятельными и противоречат механизму развития данного ДТП.

Водитель ФИО1, гос. номер <номер>, ФИО8 своим выездом со второстепенной дороги на главную с последующим перестроением справа налево по проезжей части <адрес> и выездом при этом на третью полосу проезжей части <адрес>, с технической точки зрения создала помеху для движения водителю мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18, ФИО2, двигавшемуся по данной полосе, вынуждая его принимать меры к изменению скорости (применению экстренного торможения с блокировкой колес на юз).

Водитель мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18, ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновение транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда ФИО1, гос. номер <номер>, на полосу движения мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер>, согласно акту осмотра и заказ-наряду, представленных АО «Согаз» (л.д.26-30 т.1) на дату ДТП <дата>, исходя из Положений Единой методики составляет без учета износа - 119700 рублей, с учетом износа - 88100 рублей; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, - 400990 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально, в связи с чем, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. Более того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, результаты судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер>, не находятся. К указанному столкновению привела неправильная оценка дорожной ситуации водителем ФИО9, которая выехала со второстепенной дороги на главную с последующим перестроением на полосу движения мотоцикла Хонда, гос. <номер>АМ/18, под управлением ФИО2, создав последнему помеху для движения, вынуждая его применить экстренное торможение, но технической возможности предотвратить данное ДТП и избежать столкновения у водителя мотоцикла ФИО2 не было. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что водителем ФИО1, гос. номер <номер>, ФИО8 нарушены требования п. 8.1, п. 8.4, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения с мотоциклом Хонда, гос. <номер>АМ/18.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд приходит к выводу, что следование ФИО9 требованиям п.8.1, п.8.4, п.13.9 Правил дорожного движения РФ исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В действиях же водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.