Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иштунова Г.И.,

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Бердиевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО2 от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

1) 12.02.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 26.09.2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 31.12.2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 28.09.2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 09.12.2016 г. ) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.11.2018 г. по отбытии наказания;

3) 23.12.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 12.05.2020 года приговором Советского районного суда г. Липецка по ст.158 ч. 1, ст. 228 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) 05.08.2020г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 228 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ст. 69 ч.2, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 г. наказанием в виде лишения свободы частично сложено назначенное наказание по настоящему приговору и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.12.2019 г. – с 23.12.2019 г. по 11.05.2020 г. включительно, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2020 г. с 14.07.2020 г. по 04.08.2020 г. включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2020 г. с 12.05.2020 г. до 13.07.2020 г. включительно, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.08.2020 г. – с 05.08.2020 г. до 02.11.2020 г. включительно, а также период содержания под стражей с 27.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на несогласие с вынесенным приговором, поскольку в его действиях отсутствует состав уголовного преступления, а имеется лишь состав административного правонарушения. Оспаривает количество похищенного имущества (количество вмененных ему палок колбасы, которые он физически не мог похитить незаметно) и их стоимость. Полагает, что ущерб от его действий не должен превышать 2 000 рублей, что подпадает под действие КоАП РФ. Полагает, что вина его в совершении преступления не доказана. По делу отсутствует видеозапись из магазина, допрошенный в суде УУП дал недостоверные показания о том, что видеозапись не просматривалась при написании им явки с повинной. Потерпевший является заинтересованным лицом. Просит учесть признание им вины в мелком хищении, учесть активное участие в расследовании дела, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья его и матери, службу в ВС РФ и наличие нагрудного знака, раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бердиева А.М. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда. В приговоре суд сослался на протокол допроса представителя потерпевшего ФИО9, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от (дата) (который не оглашался), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 30.08.2019 г., но не дал надлежащую оценку оглашенным показаниям, а лишь перенес в приговор показания данных лиц из обвинительного акта, что является недопустимым. По ходатайству участников в судебном заседании были допрошены дознаватель ФИО7 и ФИО8, которые опровергли довод ФИО1 о наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако в приговоре показания данных свидетелей отсутствуют и не оценены. В нарушение постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд лишь перечислил доказательства, при этом не раскрыл их содержание и не провел их анализ. В приговоре достоверно не установлено точное наименование каждого похищенного ФИО1 товара, а также его оценочная стоимость, тем самым суд не установил фактические обстоятельства дела. Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора суда.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении 14.08.2019 г. кражи имущества из магазина «Пятерочка № 009», а именно – 15 палок колбасы (по одной палке колбасы «Дым Дымыч «Особая», «Мясной Дуэт», «Чернышова Медовая», 5 палок «Брауншвейгская», 7 палок «Праздничная») указанного в приговоре веса на общую сумму 2509 рублей 07 копеек, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и содержание которых приведены в приговоре суда.

Так, допрошенная мировым судьей свидетель Свидетель №1 (как следует из протокола судебного заседания – том 2 л.д. 71-72) показала о совершении хищения 14.08.2019 г. из магазина «Пятерочка» молодым человеком, похожим на находящегося в зале судебного заседания ФИО1, товарно-материальных ценностей (палок весовой колбасы около 5 видов дорогого сегмента). На стеллажах образовалось пустое место, сразу после этого была проведена локальная инвентаризация. Точную стоимость похищенного имущества не помнит – от 2000 до 3 000 рублей. При просмотре видеокамер с продавцом они увидели молодого человека с татуировкой на руке и сумкой размером чуть больше формата А4, он брал колбасу со стеллажей, оглядываясь, приседал (раза 4) и складывал в свою сумку взятые каждый раз по нескольку палок колбасы, а затем покинул магазин, не оплатив товар. Пояснила, что в ходе ОРМ она опознала в молодом человеке ФИО1, который был в той же клетчатой рубашке (с закатанными рукавами), что и на видеозаписи, а также по татуировке на руке, которая была хорошо видна от локтя до запястья. В 2019г. видеозаписи хранились в течение 2 недель, после этого был ремонт и ничего не сохранилось.

Представитель потерпевшего ФИО9 на стадии следствия (показания были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре суда) указал, что узнал от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 о хищении кражи 14.08.2019 г. товаров – колбасы 5 видов наименования с указанием количества похищенного и их стоимости, которые, как он увидел на видеозаписи, похитил молодой человек, забрав со стеллажей к себе в сумку и вышел из магазина, минуя кассовую зону. Парень был одет в джинсовые бриджи, клетчатую рубашку с коротким рукавом, через плечо надета сумка. АО ТД «Перекресток» был причинен материальный ущерб на сумму 2509 рублей 07 копеек. Видеозапись по техническим причинам представить не имеется возможности.

Вина ФИО1 подтверждается заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение продуктов питания на сумму 2509рублей 07 копеек без учета НДС.

В судебном заседании оглашались товарно-транспортные накладные и справка о стоимости без учета НДС товара, похищенного 14.08.2019 г. в 09.17 часов, в которой отражено 5 видов колбасы с указанием количества (веса) каждого вида колбасы (210 гр., 255 гр., 760 гр., 250 и 300 гр.) и стоимость каждого вида похищенного товара, а также общий причиненный материальный ущерб в сумме 2509 рублей 07 копеек.

При написании явки с повинной ФИО1 признал, что 14.08.2019 г. из магазина «Пятерочка», расположенного на пр. 60 лет СССР, дом 4, похитил с прилавка 15 палок колбасы, сложив в сумку, не оплатил продукты и ушел из магазина.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 30 августа 2019 г. (изложенные в протоколе его допроса на л.д. 88), в которых он признает факт хищения 14.08.2019 г. около 09.15 часов из магазина продуктов питания (одной палки колбасы «Дым Дымыч Особая», одной палки колбасы «Мясной Дуэт», одной палки колбасы «Чернышова Медовая», 5 палок колбасы «Брауншвейгская», и 7 палок колбасы «Праздничная»), которые он сложил в сумку, и вышел из магазина, направившись в район центрального рынка, где продал колбасу мужчине за 1000 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной он написал без оказания на него давления. Вину признает, раскаивается в содеянном.

При проверке показаний на месте (л.д.92) ФИО1 показал, как совершал хищение продуктов со стеллажа магазина.

Таким образом, ФИО1 на стадии предварительного расследования давал полностью признательные показания о том же количестве похищенного имущества, недостача которого была выявлена в ходе проведенной в магазине инвентаризации, и стоимость которого без учета НДС подтверждается представленными директором магазина Свидетель №1 документами, оглашенными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО9, объективность которых у суда сомнения не вызывает.

При этом ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого был допрошен в полном соответствии с законом, с участием защитника, ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса отражено, что показания он дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, ему было предоставлено достаточно времени для консультации с защитником. Никаких замечаний и заявлений от подозреваемого либо его защитника не поступило и в протоколе не отражено.

Показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого, полностью согласуются и подтверждаются иными материалами дела, а потому мировой судья обоснованно, признав их достоверными, положил в основу приговора, отверг заявленные подсудимым в суде доводы о меньшем объеме и стоимости похищенного товара. Доводы подсудимого обоснованно были расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд полагает, что именно указанная стоимость похищенного имущества, которая всего на несколько рублей превышает установленный законом предел (разграничивающий хищение имущества, которое подпадает под действие КоАП РФ, и хищение, которое образует состав уголовного преступления), послужила основанием для оспаривания подсудимым своей вины и утверждения меньшего объема похищенного имущества с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом доводы подсудимого о хищении продуктов в меньшем объеме носят голословный, реально не на чем не основанный характер. А учитывая, что он не задерживался с похищенным имуществом после преступления, и имущество не изымалось, принимая во внимание вес перечисленных в обвинении колбасных изделий, доводы подсудимого о невозможности похитить указанное количество палок колбасы (по 250-300 гр., и одна палка колбасы весом 760 гр.), поместив их в сумку, звучат явно неубедительно.

С учетом имеющихся по делу доказательств количество и установленная судом стоимость похищенного товара сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам представления в приговоре указаны доказательства, содержание которых раскрыто и дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда (в том числе при изложении исследованных доказательств в приговоре), суд не находит.

В то же время доводы государственного обвинителя в части необоснованного указания судом протокола допроса свидетеля Свидетель №1, который не оглашался, заслуживают внимания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 непосредственно допрашивалась в суде, однако ее показания на следствии не оглашались. В связи с этим суд исключает из приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 30.08.2019 г.

Указание государственным обвинителем в апелляционном представлении на то, что суд перенес показания представителя потерпевшего ФИО9 и подозреваемого ФИО1 из обвинительного акта со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», основанием для отмены приговора не является, поскольку государственный обвинитель не указывает конкретную норму УПК РФ, которая по его мнению нарушена при изложении доказательств и которая могла бы влечь признание приговора незаконным.

Также согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО7 и ФИО8, которые указали, что в ходе проведения проверки (расследования) по заявлению о преступлении они не просматривали видеозапись из магазина, и видеозапись отсутствовала, тем самым опровергли доводы подсудимого, утверждавшего, что на видеозаписи видно хищение им товара в меньшем объеме.

В приговоре, действительно, отсутствуют показания данных лиц и их оценка.

Вместе с тем, учитывая показания данных свидетелей, которые не являются значимыми, поскольку не опровергают и не подтверждают факт совершения преступления (либо иные значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу), а касаются только проверки доводов подсудимого относительно сбора доказательств, суд полагает, что отсутствие ссылки на показания данных лиц не влияет на законность вынесенного приговора суда.

Само по себе отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения при имеющей в деле совокупности доказательств не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении хищения имущества из магазина на общую сумму 2509 руб. 07 коп.

Действиям подсудимого дана надлежащая правовая оценка.

Доводы прокурора о том, что суд не установил точное наименование похищенного товара и оценочную стоимость похищенного товара, не соответствуют действительности, поскольку в приговоре содержится описание преступного деяния, которое совершил ФИО1, с подробным указанием наименования и стоимости похищенного им имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, указанные им в жалобе, в том числе состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие нагрудного знака «За верность долгу» и другие мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу как по ст. 158 ч.1 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 30.08.2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Бердиевой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий