Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указывает, что 25.07.2017 г. в 03 час. 00 мин. Около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо-207 р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ТС ВАЗ-21124 р/з № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21124 р/з № ФИО3, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №№. По данному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 106400 рублей. Данная сумма выплаты ФИО1 не устроила, в результате чего он обратился к услугам независимого эксперта оценщика. Был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 161300 рублей. Оплата услуг эксперта оценщика по расчету восстановительного ремонта составила 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 69900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1000 руб, штраф в размере 27450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и дате извещена.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС Пежо-207, р/з № является ФИО1 ПТС №.

Судом установлено, что 25.07.2017 г. в 03 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо-207 р/з № под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ-21124 р/з № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ-21124 р/з №, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 г. Согласно справке о ДТП ТС Пежо-207 р/з № получило механические повреждения переднего бампера, переднего блока фары, передних противотуманных фар, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передней панели. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № №. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 26.07.2017 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1175117 на ФИО4 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 800 руб.

Согласно выплатному делу представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, просил осуществить выезд эксперта для проведения осмотра транспортного средства. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 106400 руб. Данная сумма выплаты истца не устроила, в результате чего истец обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО6.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №№). Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ИП «ФИО6.» стоимость ремонта ТС Пежо-207, р/з № с учетом износа составляет 161300 руб., за составление данного заключения истцом уплачено 15000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 01.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить недоплату страхового возмещения в размере 54900 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 106400 руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 15 000 руб. Досудебная претензия ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была вручена 30.11.2017 г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Пежо-207, р/з № повреждены: передний бампер, передний блок фары, передние противотуманные фары, решетка радиатора, капот, передние крылья, передняя панель. Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждены передний бампер, передний блок фары, передние противотуманные фары, решетка радиатора, юбка бампера, передние крылья, передняя панель - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение фар. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства..

Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ответчику для осмотра по месту нахождения страховщика, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. В свою очередь требования страховщика о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО6.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 161300 руб. 00 коп.

Ответчик с величиной материального ущерба не согласился, указав, что после обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет суммы ущерба, поврежденного ТС Пежо-207, р/з №, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа составила 106 400 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, указав, что повреждения, полученные ТС Пежо-207, р/з № при ДТП 25.07.2017 г. не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы поручено ИП «ФИО7.»

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 06.03.2018 г. ИП «ФИО7.» произвел комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ИП «ФИО7.» стоимость ремонта ТС Пежо-207, р/з № с учетом износа составляет 139 237 руб. 48 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ИП «ФИО7.» является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 139 237 руб. 48 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 106 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 31.07.2017 год.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату по страховому возмещению в размере 32 837 руб. 48 коп. (139 237 руб. 48 коп. - 106 400 руб. 00 коп. )

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 27 450,00 руб.

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 27 450 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО8.»в сумме 15 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг 26.07.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

26.07.2017 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1175117 на ФИО4 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 800 руб., взыскана гос. пошлина 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 837,00 руб. (32 837,00 руб. + 15 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 2 000,00 руб. + 8 000,00 руб. + 1 000, 00 руб).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 297 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68 837, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 597 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 года

Копия верна.

Подлинник решения находится в Грязинском городском суде в гражданском деле № 2- 432/2018

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь