Решение № 2-668/2025 2-668/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-668/2025

Дело № 2-668/2025 11 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001035-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущербав порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 06.01.2025 произошло затопление жилого помещения в <адрес>. На момент затопления жилое помещения было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ТМ3770336294 от 27.05.2024. Согласно акту, составленному управляющей организацией, протечка произошла из <адрес>, вследствие лопнувшего смесителя в ванной комнате. ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 124 787 руб. 44 коп., который платежными поручениями № 695744 от 05.02.2025 и № 51410 от 10.03.2025 выплачен страхователю. В связи с чем, в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ считают, что к ним перешло право требования в порядке суброгации. Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 124787 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательства на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено по материалам дела 06.01.2025 в результате протечки из <адрес> произошло затопление жилого помещения <адрес>, принадлежащего ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала, заявкой аварийно-диспетчерской службы, актом обследования ООО «Жилкомсервис»» по факту обследования <адрес>. Из указанного акта следует, что 06.01.2025 в 23 час. 56 мин. поступила заявка из <адрес> протечке с верхнего этажа. В <адрес>, доступа не имеется. Отключены стояки ХВС и ГВС. Имеется заявка АДС №43 от 07.01.2025, в 19.10 часов. Из заявки следует, что имеется доступ в <адрес>. В квартире лопнул смеситель для ванной, перекрыли вентиля по ХВС и ГВС на квартиру. Общие стояки были запущены. Общедомовое имущество в исправном состоянии. В результате затопления в <адрес> выявлены повреждения: в комнате 10,3 кв.м. по окрашенной поверхности потолка имеются желто-ржавые разводы и подтеки от поступления воды с вышерасположенной <адрес>, в середине помещения комнаты, по всей ширине; в районе монтажного отверстия под люстру, вдоль внутренней стеновой панели, совмещенной с помещением санузла в <адрес>, в районе примыкания внутренней стеновой панели с плитой перекрытия; вдоль внутренней стеновой панели, совмещенной с помещением соседней комнаты площадью 17,2 кв.м. <адрес>, в районе примыкания внутренней стеновой панели с плитой перекрытия. Ориентировочная площадь повреждения окрасочного слоя – 1,83 кв.м. По внутренней стеновой панели, совмещенной с повреждением санузла в <адрес> имеется отслоение обоев от поверхности стен в результате течи с вышерасположенной квартиры. Площадь отслоения обоев примерно 0,1 кв.м. В комнате имеется вздутие ламинированной доски, расслоение в стыковых соединениях. Площадь повреждения, при визуальном осмотре 50% - 5,15 кв.м. Также от течи пострадала прикроватная тумбочка, имеются дефекты в виде расслоения и набухания. Зафиксировано неисправное электроосвещение, со слов собственника, после затопления не работают электрические розетки. В помещении комнаты площадью 17,2 кв.м. по окрашенной поверхности потолка имеются желто-ржавые разводы и подтеки от поступления воды с вышерасположенной <адрес>, вдоль внутренней стеновой панели, совмещенной с помещением соседней комнаты площадью 10,3 кв.м. <адрес>, в районе примыкания внутренней стеновой панели с плитой перекрытия. Площадь повреждения окрасочного слоя – 0,42 кв.м.Зафиксировано неисправное электроосвещение.

Собственником <адрес> в г. Новодвинске является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент протопления жилое помещение № 61 застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества физических лиц. Согласно полису по договору страхования №3770336294, период страхования с 00.00 часов 27.05.2024 и действует по 26.05.2053 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и срок, указанные в п.3.7 Полиса.

На основании заявления ФИО2 и документов, представленных страховой компании, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта потерпевшей – 63843,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 695744 от05.02.2025, и 10.03.2025 в сумме 60943,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 751410, соответственно.

После выплаты страхового возмещения кистцу, наосновании статьи 965 ГКРФ, перешло впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел клицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб обязаны нести собственники жилого помещения.

Несогласия о причине залива и размере причиненного ущерба от ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными. При этом полагает, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда иными лицами.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», уплаченная им при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущербав порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124 787 рублей44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля, всего взыскать 129 531 рубль44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья Н.В. Склеймина