Решение № 2-2016/2025 2-2016/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2016/2025

... Дело №2-2016/2025

16RS0046-01-2025-001217-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ЕИА к федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЕИА обратился в суд с иском к ФКП «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование исковых требований указано следующее.

Приказом работодателя от ... ...к мастер участка цеха ... ЕИА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул – отсутствие на рабочем месте ... с 12.12 часов по 18.33 часов без уважительных причин.

Указывается, что ЕИА в качестве истца принимал участие в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на ... 16.00 часов. С 12.00 до 12.40 на предприятии обеденный перерыв. Перед тем, как уйти ЕИА написал заявление о предоставлении отгула с 12.00 до 19.00. По причине отсутствия начальника цеха СРГ, заявление оставил экономисту цеха.

Руководствуясь изложенным, истец ЕИА просит суд признать приказ ФКП «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» от ... ...к незаконным, взыскать с ФКП «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец ЕИА исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКП «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения», РРН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ... ..., приказа работодателя ЕИА состоит в трудовых отношениях с ФКП «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в должности мастера.

Приказом работодателя от ... ...к мастер участка цеха ... ЕИА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 5.1 трудового договора, раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ... ....

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на докладную записку начальника автоматно-механического производства ... – начальника цеха СРГ, акт об отсутствии мастера участка цеха ... ЕИА.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту от ... ... мастер цеха ... ЕИА отсутствовал на рабочем месте с 12.12 часов до 18.33 часов. ... в 10.00 часов ЕИА оставил экономисту по планированию цеха ... КГХ заявление о предоставлении дня отдыха за собственный счет ... с 12.00 часов. Указанное заявление не согласовано, ушел с работы по личной инициативе.

Согласно Акту от ... письменное объяснение по факту отсутствия ЕИА не представлено.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Роструда, работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ч. 1 ст. 170 Трудового кодекса РФ). По мнению Роструда, вызов по повестке в суд не является безусловным основанием, обязывающим работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, поскольку на время судебного заседания, а также на время, необходимое для проезда в суд, если суд расположен в местности, удаленной от места жительства работника, последний освобождается от работы в связи с исполнением государственных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие ЕИА на рабочем месте с 12.12 часов до 18.33 часов ... не образует состав дисциплинарного проступка, поскольку свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается судебной повесткой.ЕИА должен был прибыть в суд по официальному вызову, несмотря на защиту личных интересов. Возможность посещения данного государственного органа в нерабочее время не установлена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника с ФКП «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в пользу ЕИА подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕИА удовлетворить частично.

Признать приказ федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» от ... ...к незаконным.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в пользу ЕИА компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме ....