Определение № 33-1596/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 33-1596/2017

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-1596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2017 г. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила :

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим: 21.05.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермфинанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ** рублей на срок по 04.06.2013 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа составляет ** рублей. 12.02.2015 г. право требования задолженности по договору займа Общество с ограниченной ответственностью «ПермьФинанс» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургФинанс». 03.07.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургФинанс» заключило договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь», уступив все права займодавца по договору займа, заключенному с ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» предъявило иск в суд по месту нахождения первоначального займодавца – Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд», указанному в договоре займа, исходя из договорной подсудности, определенной сторонами в п. 6.1 договора.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2016 г. исковое заявление возвращено Обществу, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд г. Казани, так как в настоящее время местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ПермьФинанс» является адрес г. Казань, ул. ****.

В частной жалобе представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что между первоначальным займодавцем ООО «ИнвестФонд» и заемщиком ФИО1 достигнуто соглашение о договорной подсудности – о рассмотрении исков, вытекающих из договора займа, в суде по месту нахождения займодавца. При уступке права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» перешло право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о договорной подсудности, то есть в Индустриальный районный суд г. Перми (по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» на дату заключения договора займа). Представитель истца просит отменить определение о возвращении искового заявления и обязать Индустриальный районный суд г. Перми принять исковое заявление к рассмотрению.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермфинанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ** рублей на срок по 04.06.2013 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. В пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, займодавец имеет право разрешить спор в судебном порядке по месту нахождения займодавца, при этом в договоре не указано место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд», не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора займа. В разделе 8 договора «Адреса и реквизиты сторон» указан адрес займодавца г. Пермь, ****, без указания того, является ли данный адрес местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд». При указанных обстоятельствах возникает неопределенность в определении места нахождения займодавца, поэтому соглашение о договорной подсудности нельзя признать состоявшимся.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ПермьФинанс». 12.02.2015 г. право требования задолженности по договору займа Общество с ограниченной ответственностью «ПермьФинанс» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургФинанс». 03.07.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургФинанс» заключило договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь», уступив все права займодавца по договору займа, заключенному с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь».

Поскольку соглашение о договорной подсудности нельзя признать заключенным, то Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» вправе предъявить исковые требования, вытекающие из договора займа, исходя из общих правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика. Из искового заявления следует, что ФИО1 проживает в <...>, поэтому Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» вправе предъявить иск в суд г. Нытва по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что судья Индустриального районного суда г. Перми пришел к неправильному выводу о том, что при определении подсудности вышеуказанного иска подлежат применению нормы о договорной подсудности, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции г. Казани, то определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» право на обращение с иском в суд <...> по месту жительства ответчика.

Председательствующий:

Судьи: