Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-3077/2024;)~М-2492/2024 2-3077/2024 М-2492/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело № 2-180/2025

УИД 03RS0063-01-2024-003952-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариум» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквариум» о взыскании убытков, на том основании, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Аквариум» раскроечный центр <данные изъяты> Power стоимостью <данные изъяты>. Указанное оборудование доставлено ответчиком истцу, последним все оплачено. При проведении пуско-наладочных работ, специалистами ООО «Проф-Сервис» и ИП ФИО2 у оборудования выявлены скрытые недостатки., которые не были оговорены при продаже и не позволяют дальнейшую эксплуатацию оборудования, а именно требовалась замена: <данные изъяты> Оборудования, необходимая для безопасной эксплуатации оборудования и имеющаяся у ответчика на момент продажи, но не переданная истцу. За счет истца полностью устранены недостатки оборудования на сумму 435450,00 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Аквариум» 435450, 00 руб., расходы по оплате госпошлины и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2, ООО "Глобал групп ЕКБ", ООО Проф Сервис.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи раскроечного центра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> между продавцом ООО «аквариум» и покупателем ФИО3, товар был передан истцу и оплачен им в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно договора аренды оборудования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ООО «ГлобалГрупп ЕКБ» оборудование - раскроечный центра HOLZ-HER Tectra 6120 Power.

Как следует из уточненного искового заявления при проведении пуско-наладочных работ, специалистами ООО «Проф-Сервис» и ИП ФИО2 у оборудования выявлены скрытые недостатки, которые не были оговорены при продаже и не позволяют дальнейшую эксплуатацию оборудования.

Истец направил ответчику заявление о выявлении недостатков товара с требованием уменьшения покупной цены, которая оставлена без внимания. Истец направил ответчику претензию с требованиями уменьшения покупной цены, возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность обнаруженных недостатков, в том числе скрытых, и являющихся существенными. Также в ответном письме ответчик указал, что покупатель в ходе осмотра оборудования мог обнаружить недостатки, цена оборудования определена сторонами с учетом состояния оборудования, поскольку оно было не новое.

В результате выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен полный перечень работ по замене всех необходимых деталей для эксплуатации оборудования и установке ограждения, а именно: произведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО2 проведено обследование и пусконаладочные работы с использованием собственных запасных частей, имеющихся у подрядчика и бывших в употреблении, что выявило необходимость замены еще и подшипника линейного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату запасных частей, необходимых для оборудования в работу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО2 осуществлен весь перечень работ по замене всех заявленных деталей оборудования и установке ограждения. Стоимость работ составила 25000 руб.

Выявленные недостатки подтверждены актами проведения диагностических работ ООО «Глобал Групп ЕКБ».

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что не имел возможности пользоваться оборудованием в соответствии с его целями и назначением, так как при проведении пуско-наладочных работ были выявлены недостатки оборудования, не позволяющие его эксплуатацию.

Добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из представленных в суд доказательств следует, что приобретенное по договору купли-продажи оборудование не могло выполнять свои функции по назначению.

Недостатки оборудования истцом обнаружены при вводе в эксплуатацию после передачи для использования по договору аренды непосредственно пользователем, зафиксированы актом пуско-наладочных работ.

Ответчик в суд не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки, указанные в иске, были оговорены продавцом, и с ними согласился покупатель. Договор купли-продажи и иные доказательства об этом не свидетельствуют.

Представленные истцом акты выявленных недостатков ответчиком не оспорены, расчет расходов по устранению недостатков также не оспорен ответчиком.

Истец обосновал свои требования представленными актами выявленных недостатков, счетами на оплату и платежными поручениями о переводе денежных средств за выполненную работу.

Ответчик не просил суд назначить по делу судебную экспертизу по определению существенных недостатков товара, не представил суду перечень недостатков, который имелся при продаже товара и с которым согласился покупатель при заключении договора купли-продажи, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на требования истца об уменьшении покупной цены оборудования ответил отказом.

В связи с изложенным у истца возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков приобретенного товара. Расходы на запчасти, проведение работ по диагностике и устранению недостатков истец подтвердил счетами, платежными поручениями, счет-фактурой, взаимными расчетами по работе. Все доказательства согласуются между собой и иными доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в суде.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков оборудования, приобретенного по договору купли-продажи раскроечного центра HOLZ-HER Tectra 6120 Power ДД.ММ.ГГГГ в размере 435450 руб.

Между тем, суд полагает, что на отношения между сторонами не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку, исходя из обстоятельств дела не следует, что предмет договора купли-продажи приобретался для личных, бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11591 руб., которую истец оплатил в суд при подаче искового и уточненного искового заявления.

В соответствии с исковыми требованиями, цена иска составляет 435450 руб. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при данной цене иска составляет 13386 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1795 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аквариум» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквариум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму расходов понесенных на ремонт оборудования, в размере 435450,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11591 руб.

Взыскать с ООО «Аквариум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025