Решение № 2-5385/2017 2-5385/2017~М-6088/2017 М-6088/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5385/2017

Дело № 2-5385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 219020, регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

30 августа 2017 года в 20 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 24.01.2017 по 23.01.2018.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 31.10.2016 по 30.10.2017.

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В соответствии с и. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 9 623, 03 руб.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма оказалась заниженной, для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертнооценочную компанию «Деловой дом Симбирский», о чем заблаговременно оповестил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № 120/09-17 от 05 октября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 200 руб. Согласно экспертному заключению № 120У/09-17 от 05 октября 2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 550 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 13 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба, Ответчику была направлена претензия, однако, она удовлетворена была лишь частично, в размере 3 400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата страхового возмещения была осуществлена лишь частично, неустойка за период с 21.09.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 10.11.2017 г. (день составления искового заявления) составляет 19 363, 48 руб., из расчета: 38 726, 97 (сумма ущерба) х 50 (кол-во дней просрочки) х 0,01 = 19 363, 48 руб.

Просил взыскать с ответчика: 26 1 76, 97 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 12 550 руб. в счет УТС, 13 300 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера (доставка уведомления об осмотре ТС, доставка претензии), 19 363, 48 руб. в счет неустойки за период со 21.09.2017 по 10.1 1.2017, 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 11.11.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 7 819,13 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 7 742 руб. в счет УТС, 13 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера (доставка уведомления об осмотре ТС, доставка претензии), 19 363, 48 руб. в счет неустойки за период со 21.09.2017 по 10.1 1.2017, 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.09.2017 по день вынесения решения в размере 15 094 руб. 30 коп., штраф в размере 50 %. Суду пояснил, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истцу в установленные сроки была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании заключения страховщика, поскольку в представленных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не была определена вина водителей. Отдельно с заявление на выплату УТС истец не обращался. По претензии была рассчитана УТС и также произведена в выплата в размере 50%. Не согласна с выводами судебной экспертизы об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП. Из составленной при ДТП схемы невозможно определить расположение автомобилей и траектории их движения, в связи с чем эксперт необоснованно пользовался ей при даче заключения. Автомобиль под управлением ФИО2 находился справа от автомобиля истца, следовательно, при движении на перекрестке с круговым движением, пользовался преимущественным правом его проезда.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 219020, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 30 августа 2017 года в 20 час. 54 мин. на нерегулируемом перекрестке с круговым движением в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины истца, под его же управлением, и автомашины ВАЗ 211540, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Сотрудниками ГИБДД не была определена вина водителей, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о виновности водителей, суд руководствуется следующим.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке с круговым движением по ул. <адрес> (пересечение с <адрес>) в <адрес>. При этом направление движения автомашин параллельное, автомашина ВАЗ 211540 обозначена правее автомашины истца.

Из объяснений водителя ФИО1, данных при оформлении материала по ДТП, следует, что он двигался со стороны <адрес> по круговому движению в сторону <адрес> рельсах в попутном направлении стояла автомашина ВАЗ 211540. Он проехал с левой стороны от этой автомашины на безопасном расстоянии, соблюдая дистанцию, и встал дальше нее на один корпус и стал пропускать автомашины, следовавшие со стороны ул. <адрес>. Когда поток прошел, он хотел начать движение и почувствовал удар в заднее правое крыло, а затем вдоль всего правого бока, после чего остановился и включил аварийную сигнализацию.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что она также двигалась со стороны <адрес> по круговому движению в сторону ул. октябрьская. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 219020. На кольце она остановилась, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге по ул. <адрес>. Слева от нее в этот момент никого не было. Когда начала движение слева произошел удар. Движение начала прямо, никуда не поворачивала.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в представленной дорожной ситуации перед ДТП 30.08.2017 водитель автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак № ФИО2, равно как и водитель автомобиля ВАЗ 219020, регистрационный знак № ФИО1 должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак № ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.10. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 219020, регистрационный знак № ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматривается.

Объяснения водителя автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак № ФИО2 не соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 30.08.2017.

Объяснения водителя автомобиля ВАЗ 219020, регистрационный знак № ФИО1 соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 30.08.2017.

У водителя автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак №, ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения, которая заключалась в соблюдении пункта 9.10. ПДД РФ - соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У водителя автомобиля ВАЗ 219020, регистрационный знак № ФИО1 не имелась техническая возможность избежать столкновения.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом отмечается, что объяснения водителя ФИО2 усматриваются несоответствия, а именно ФИО2 утверждает, что остановившись на кольце, слева от нее никого не было, но обе записи видеорегистраторов показывают, что слева от нее, проехав немного вперед, остановился автомобиль Лада Гранта. Вероятнее всего водитель автомобиля ВАЗ 2115 его не увидел, так как смотрел в это время направо, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге и не убедившись в безопасности маневра, начала движение, совершив наезд на автомобиль Лада Гранта, так как, учитывая положение автомобилей перед столкновением, траектории их движения пересекались.

Водитель автомобиля ВАЗ 2115 утверждает, что пропустив автомобили, движущиеся по главной дороге, она начала движение прямо, никуда не сворачивая. Однако установлено, что передние колеса у автомобиля ВАЗ 2115 были вывернуты влево, так как автомобиль двигался по круговому движению налево. Об этом говорит тот факт, что на правой боковой части автомобиля лада Гранта имеются характерные следы, оставшиеся от шины вывернутого влево переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 2115.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у суду не имеется.

При таком положении, суду приходит к выводу о виновности ФИО2, нарушившей п. 9.10. ПДД РФ, при этом, вины в действиях самого истца суд не усматривает.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО с периодом страхования с 24.01.2017 по 23.01.2018. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в отношении ТС виновника ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения 01.09.2017.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, ответчиком на основании Акта о страховом случае от 18.09.2017 произведена выплата страхового возмещения (стоимости ремонта) в размере 9 623 руб. 03 коп. Впоследующем на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от 26.09.2017 истцу произведена доплата в размере 157 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 26.09.2017 заключил договор с ИП ФИО6, которым 05.10.2017 подготовлены отчеты, согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 200 руб., утрата товарной стоимости – 12 550 руб.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанные выше отчеты, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 29 576 руб. 97 коп., а также выплатить УТС в размере 12 550 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел оценку утраты товарной стоимости, которая согласно заключению ООО «Партнер» составила 6 800 руб. В связи с чем, истцу произведена выплата половины возмещения УТС в размере 3 400 руб. 20.10.2017.

Согласно заключения судебной экспертизы, не оспариваемой в данной части сторонами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 000 руб., утрата товарной стоимости – 7 742 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению ООО «Партнер», на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 19 561 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы – 21 000 руб., что находится в пределах допустимой статистической достоверности. Следовательно, исходя из установленной судом вины второго участника ДТП, истцу подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 9 780 руб. 88 коп. (19 561 руб. 75 коп. – 9 623 руб. 03 коп. – 157 руб. 84 коп.). Также подлежит взысканию доплата УТС в размере 4 342 руб. (7742 руб. – 3 400 руб.). Всего же подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 14 122 руб. 88 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исходя из равной степени вины водителей, следовательно, неустойка да данную выплату не подлежит начислению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Однако, как установлено судом, о наличии утраты товарной стоимости истец уведомил страховщика лишь в претензии от 16.10.2017, полученной ответчиком 17.10.2017.

Таким образом, последний день двадцатидневного срока на выплату утраты товарной стоимости в размере 7 742 руб. (с учетом обоюдной вины в размере 3 871 руб.) приходился на 07.11.2017. Поскольку выплата в размере 3 400 руб. произведенная 20.10.2017 не покрывала половины ущерба в данной части, начиная с 08.11.2017 по 27.12.2017 (в пределах заявленного периода) подлежит начислению неустойка на недоплату УТС, размер которой составит 2 171 руб. (4 342 руб. х 1% х 50 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В ответчиком не отказывалось в выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена. Сам же размер неустойки составляет более половины суммы недоплаченного страхового возмещения. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 500 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф исходя из суммы недоплаты страхового возмещения по УТС, в размере 2 171 руб. (4 342 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Оснований для включения в расчет штрафа суммы недоплаты по восстановительному ремонту суд не усматривает, так как в данной части страховщик исполнил свою обязанность в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, обоснованность заявленных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 4 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания страхового возмещения (90,76%) расходы на оформление доверенности в размере 1 542 руб. 90 коп. (1 700 руб. х 90,76%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 13 000 руб. (8 000 руб. оценка стоимости ремонта, 5 000 руб. оценка УТС), расходов на уведомление ответчика об осмотре в размере 200 руб., расходов на отправку претензии в размере 200 руб. суд не усматривает. Как указывалось выше, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная страховщиком, соответствует реальному размеру ущерба в данной части, а оценка утраты товарной стоимости произведена истцом до того, как о необходимости такого возмещения заявлено страховщику, что является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 122 руб. 88 коп., штраф в размере 2 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 500 руб., судебные издержки в общем размере 6 542 руб. 90 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.