Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018 ~ М-1957/2018 М-1957/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Дело № 2-2265/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. Дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», которое не осуществляет свою обязанность по текущему ремонту крыши. Поскольку крыша имеет повреждения, то на протяжении 4 лет во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега, происходит пролив её квартиры. В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры: на стенах и потолке кухни, зала образовались желтые пятна, местами отслоились обои, образовалась плесень. В квартире имеется неприятный запах сырости и плесени. Стоимость восстановительного ремонта оценивает в 41 270 руб. Многочисленные обращения в адрес ответчика о ремонте кровли и возмещении ущерба остались без внимания, в том числе претензия от 04.05.2018 г. Просит обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 41 270 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20 960 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. Суду пояснила, что в 2012 г. она произвела ремонт квартиры, однако, ежегодно происходит пролив ее квартиры. Она обращалась в управляющую компанию с требованиями о ремонте кровли, что сделано не было. Считает, что пока не произведут ремонт кровли, ремонт в квартире производить нецелесообразно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала. Суду пояснила, что на общем собрании собственники МКД не приняли решения о текущем ремонте. Сумму ущерба, определенную судебным экспертом не оспаривает. Просит снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда нет в связи с отсутствием доказательств о понесенных нравственных страданиях.

В судебном заседании ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, уточненные исковые требования и доводы истицы поддержал. Суду дополнил, что он не возражает, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу его супруги ФИО1, поскольку у них один бюджет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарного дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что 07.05.2018 г. в результате нарушения герметичности кровельного покрытия жилого дома произошел пролив <адрес>, собственниками, которой являются ФИО1 (истица) и ФИО3 (третье лицо) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…..

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.

<адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (ныне ОАО «ГУК Засвияжского района») с 01.06.2008 г.

Таким образом, истица находится в договорных отношениях с ОАО «ГУК Засвияжского района» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на управляющую компанию возложена функция по текущему ремонту, которую последний исполняет ненадлежащим образом.

Управляющая компания должна проводить текущий ремонт отдельных участков кровли, а также проводить общестроительные работы по содержанию дома, в частности 2 раза в год проводить осмотр конструктивных элементов зданий, по мере необходимости выполнять работы по удалению с крыш снега и наледи, очищать кровлю от мусора, грязи, листьев.

Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности крыши дома, что привело к нарушению кровельного покрытия <адрес>. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» возможной причиной пролива квартиры истицы являются дефекты кровельного покрытия (мелкие пробоины, свищи, другие повреждения листов кровли), которые могли возникнуть при ударе крупных спиленных веток деревьев, стоимость ущерба составляет 20 960 руб.

Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в её пользу в сумме 20 960 руб. При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО3 не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу истца, поскольку у них совместный бюджет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «б» пункта 2 Правил включают в состав общего имущества: крыши;

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как указывалось ранее управляющей компанией по отношению к дому <адрес> является ответчик.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» усматривается, что для проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца необходимо выполнить следующие работы: выполнить очистку кровельного покрытия над квартирой, площадью 25 кв.м от имеющегося мусора, заделку свищей и постановку заплат в местах повреждений кровельного покрытия.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт необходимости ремонта кровли над квартирой <адрес>

Ответчик в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом по управлению многоквартирным домом - не произвел ремонтные работы текущего характера, чем нарушил его права.

Суд считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по ремонту кровли, доводы ответчика о том, что собственники не приняли решение по текущему ремонту кровли из-за отсутствия кворума. В силу действующего законодательства на управляющую компанию возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на ОАО «ГУК Засвияжского района» необходимо возложить обязанность по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> путем очистки кровельного покрытия над квартирой, площадью 25 кв.м от имеющегося мусора, заделки свищей и постановку заплат в местах повреждений кровельного покрытия.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, о проведении ремонта кровли, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 12 980 руб. (20960руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из ходатайства и счета на оплату ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы, составляет 20 880 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчика в сумме 20 880 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 128,80 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> путем очистки кровельного покрытия над квартирой, площадью 25 кв.м от имеющегося мусора, заделки свищей и постановку заплат в местах повреждений кровельного покрытия.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 960 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 128,80 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.