Решение № 2-3104/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3104/2021

№

77RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 3 790 370 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 504 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что в марте 2019 года она передала ФИО4 денежные средства в размере 50 000 долларов США и 3000 Евро на хранение. После того, как истец потребовала у ФИО4 возвратить денежные средства, последняя инициировала свое ограбление, сообщив, что денежные средства она хранила в ячейке банка и после того, как она их забрала из ячейки, она была ограблена на улице неизвестным ей мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в ОМВД по району Гольяново <адрес> было возбуждено уголовное дело № о хищении денежных средств. Между сторонами не было заключено гражданско- правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, таким образом данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и прямым ущербом ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами, вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что на хранение от ФИО2 действительно принимала 700 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в марте 2021года ФИО2 передала ФИО4 на хранение денежную сумму. Передача денежных средств сторонами не оформлялась.

В судебном заседании ФИО4 признала, что при заявленных обстоятельствах получила от ФИО2 700 000рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание ответчиком факта получения денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО4 при заявленных обстоятельствах получила от истца денежные средства в сумме 700 000рублей.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Гольяново <адрес> о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, неустановленное следствием лицо, находясь возле подъезда № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, и, действуя во исполнение своего преступного намерения и из корыстных побуждений, подбежало к ФИО4 и, осознавая что его преступные действия носят открытый характер для последней, вырвав из правой руки сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей, 15 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 489 рублей 5 копеек, 1000 Евро, что согласно курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 922 рубля 9 копеек, принадлежащие ФИО4, после чего, с целью сокрытия следов совершенного им преступления и получения возможности распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 040 412 рублей 04 копейки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила денежный перевод в Израиль на сумму 4500 долларов США на имя «ФИО2» (л.д. 110-112).

Удовлетворяя требования частично, суд исходи из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно статье 1107 ГК РФ «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение (сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения (сбережения)этого имущества.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, исходя из объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная от ФИО2 и удерживаемая ответчиком в настоящее время без наличия на то юридических оснований составляет 700 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в сумме около 350000рублей были возвращены дочери ФИО2, а потому сумма подлежащих возврату денежных средств должна быть уменьшена на сумму перевода, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 никаких указаний относительно распоряжения денежным средствами не давала, а следовательно у ответчика отсутствовали основания распоряжаться полученными от ФИО2 на хранение денежными средствами. Более того, денежный перевод в Израиль был осуществлен ответчиком в феврале 2019года, т.е. до получения спорной суммы денег от ФИО2, ФИО2 получение данных денег отрицает, в связи с чем, данная сумма не подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что она передает ей(ответчику) на хранение 50000 долларов США и 3000Евро,что подтверждается обстоятельствами, изложенными в Постановлении по факту ограбления ФИО4, а потому вся сумма подлежит взысканию с ответчика, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению иска в полном объеме в силу требований статей 55,56,59,60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих передачу денежных средств ответчику в заявленном ко взысканию размере, истцом суду не представлено.

Ответчик, признав получение от истца денежных средств, доказательств наличия юридического основания для их получения, частичного возврата и удержания в настоящее время не предоставила.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд признает денежные средства, в размере 700000 рублей неосновательным обогащением и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 504 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры №-Н0844/1, №/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск является типовым, отсутствие дополнительного сбора доказательств, требуемый объем необходимой юридической помощи, суд находит возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере свыше 700 000 рублей, судебных расходов свыше 15000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская