Решение № 2А-120/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-120/2019

Опубликование


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-120/2019
10 апреля 2019 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) об оспаривании акта контрольного мероприятия от 3 августа 2018 г. №,

установил:

начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – Управление финансового обеспечения) оспорил в суд выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Управление финансового контроля и аудита) и акт от 3 августа 2018 г. № контрольного мероприятия, проведенного этой контрольной группой, в части предложения принять к учету суммы выявленного контрольными мероприятиями реального ущерба, причиненного государству, и принять решения по возмещению непроизводительного использования бюджетных средств Управлением финансового обеспечения на сумму 149770 руб.

В обоснование требований в административном иске указано, что административным ответчиком необоснованно расценены реальным ущербом расходы Управления финансового обеспечения, понесенные на основании судебных решений на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., услуг представителей в размере 27000 руб., судебных расходов в размере 20570 руб., юридических услуг в размере 1800 руб., а также на возмещение суммы морального вреда в сумме 100000 руб. Эти суммы были выплачены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах ассигнований. Они не могут быть отнесены к излишним выплатам и не подлежат возмещению работниками Управления финансового обеспечения.

Помимо того, автором административного иска в нем указано, что проверяющим ревизором не были приняты во внимание и не рассматривались результаты проведенных в Управлении финансового обеспечения в связи с производством указанных выплат расследований. В оспариваемом акте не указано какие нормативные правовые акты нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала и в дополнение пояснила, что, по ее мнению, Управление финансового обеспечения не должно проводить разбирательство по каждой выплате, произведенной на основании судебных решений, а только в случае неправомерных действий должностных лиц сотрудников. К тому же срок проведения таких разбирательств ничем не определен. В отношении выплат, произведенных по делам, связанных с причинением вреда А., как на возмещение морального вреда, так и на возмещение судебных расходов начальник Управления финансового обеспечения расследования проводить вообще не вправе, данное Управление выступало по делу ответчиком только потому, что является распорядителем бюджетных средств и к причинению вреда отношения не имеет.

Также, по ее мнению, ревизор не вправе устанавливать факт причинения ущерба. Все выплаты были проведены по соответствующим статьям расхода после истребования дополнительных ассигнований, отражены в уточненной бюджетной смете на 2016 г. и на 2017 г. по соответствующему счету. Классификатор основных нарушений и недостатков, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации, обязательному применению не подлежит, поскольку этот приказ не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, согласно разъяснению директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2018 г. взыскиваемые в процессе судопроизводства судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с работника не подлежат.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 требования административного иска не признали.

При этом последняя пояснила, что суть нарушений заключается в ущербе бюджетной смете. Поскольку на начало года выплаченные суммы запланированы не были, то для включения их в смету на следующий год начальником Управления финансового обеспечения должны были быть направленные дополнительные запрос – требования. Произведенные выплаты являются непроизводительными расходами и в соответствии с Методическими рекомендациями расцениваются как реальный ущерб, понятие которого дано в Федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих». Приказ Министра обороны Российской Федерации не требует государственной регистрации, поскольку не касается прав и законных интересов граждан, поэтому проводящим проверку ревизором подлежит применению наравне с иными руководящими документами, в том числе должностной инструкцией и приказом Министра обороны Российской Федерации № 100дсп, в соответствии с которыми в акте контрольного мероприятия указывается предложение о принятии к учету всех выявленных сумм ущерба.

Кроме того, по ее, ФИО3, мнению, основанному на требованиях приказа Министра обороны Российской Федерации № 10, расследование необходимо проводить после каждого «проигранного суда» и устанавливать виновных в этом лиц. Разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации отношения к делу не имею, поскольку даны в отношении иных вопросов и не являются единственными, т.к. имеются и противоположные разъяснения иных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 39 и 40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100дсп, в описательной части акта контрольного мероприятия указываются выявленные нарушения, а в заключительной его части – выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Согласно п. 46 названного Регламента если в процессе контрольного мероприятия не представляется установить размер ущерба, причиненного Вооруженным Силам Российской Федерации выявленными нарушениями, то в акте контрольного мероприятия вносится предложение о проведении мероприятий позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц.

Как предписано п. 51 того же Регламента, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте контрольного мероприятия, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте, устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решений о привлечении виновных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 10, командир воинской части по фактам признания судами незаконными действий (бездействия) должностных лиц проводит разбирательство. В целях выявления недостатков и ошибок в работе по судебной защите, правоприменительного опыта в принятии управленческих решений, а также в целях принятия решения о направлении при необходимости материалов в органы прокуратуры Российской Федерации командир воинской части организует анализ судебных актов, послуживших основанием для взыскания убытков, списания денежных средств со счетов Министерства обороны, воинской части по исполнительным документам, отказа судами в удовлетворении требований, заявленных от имени Министерства обороны, воинской части.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 22 февраля 2013 г., в случае если в процессе контрольного мероприятия не представилось возможным установить причины, размер ущерба и виновных лиц, то в акт контрольных мероприятий вносится предложение о назначении административного расследования, а в случаях, когда возмещение ущерба производится в судебном порядке, руководителю объекта финансового контроля предлагается предъявить к виновным в причинении материального ущерба гражданский иск.

В соответствии с п. 23 этих же Методических рекомендаций при проверке других расходов по бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации ревизор в числе прочего проверяет принимаемые меры к возмещению ущерба и предупреждению таких нарушений, а также своевременность проведения расследования по указанным фактам, предъявление к виновным лицам в необходимых случаях регрессных исков, привлечение виновных лиц к ответственности.

Часть 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает право лица, возместившего вред, причиненного другим лицом, обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения ведомственных нужд, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 590, к непроизводительному использованию бюджетных средств отнесены прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению. Они учитываются по коду №. Правовым основанием для квалификации такого нарушения указан в т.ч Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 221 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н, на счете «Расчеты по ущербу и иным доходам» учитываются расчеты по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанных с судопроизводством (оплата судебных издержек).

Из содержания ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, ст.ст. 103 и 106 КАС РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной являются судебными расходами.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления финансового контроля и аудита от 5 июня 2018 г. № контрольной группе этого Управления предписано в период с 14 июня по 28 июля 2018 г. провести выездную проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления финансового обеспечения и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании, за период с 19 сентября 2016 г. по 1 июня 2018 г.

Согласно выписке из акта № контрольного мероприятия, проведенного в отношении Управления финансового обеспечения и воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, от 3 августа 2018 г., в ходе него контрольной группой Управления финансового контроля и аудита установлено непроизводительное использование бюджетных средств Управлением финансового обеспечения на общую сумму причиненного государству ущерба 149770 руб., а именно: оплата государственной пошлины в размере 400 руб., оплата услуг представителя в размере 27000 руб., оплата судебных расходов в размере 20570 руб., оплата юридических услуг в размере 1800 руб., возмещение морального вреда в размере 100000 руб. Данные суммы выплачены по платежным поручениям на основании исполнительных листов в соответствии с: решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу С., решением 101 гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 г. по делу К., решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 г. по делу А., апелляционным определением Свердловского областного суда по делу А. и решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу Б.. В п.п. 1 и 2 заключительной части названного акта указано предложение Управлению финансового обеспечения принять к учету сумму выявленного контрольным мероприятием ущерба государству в сумме 149770 руб., а также принять решение по его возмещению.

Как видно из направленных 13 августа 2018 г. возражений на акт контрольных мероприятий от 3 августа 2018 г. №, а также протокола № от 3 сентября 2018 г. рассмотрения этих возражений, утвержденного начальником Управления ведомственного финансового контроля и аудита, возражения Управления финансового обеспечения в части установления непроизводительного расходования бюджетных денежных средств и причинении государству ущерба на сумму 149770 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно копии решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Управлению финансового обеспечения о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, судом установлено отсутствие законных оснований для невыплаты С. ответчиком такой компенсации в сентябре 2015 г. В этой части требования истца были удовлетворены, в связи с чем в его пользу с Управления финансового обеспечения взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Как видно из копии платежного поручения от 29 сентября 2016 г. № С. на основании исполнительного листа перечислено 400 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Согласно копии решения 101 гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г. по административному делу по административному иску К. об оспаривании действий руководителя Управления финансового обеспечения, связанных с выплатой командировочных расходов, судом установлена безосновательная невыплата административному истцу названных расходов, в связи с чем на Управление финансового обеспечения возложена обязанность по их выплате К., а также о выплате ему судебных расходов в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований.

Как видно из копии платежного поручения от 23 января 2017 г. № К. на основании исполнительного листа перечислено 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно копии решения Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Управлению финансового обеспечения о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судом установлено причинение стрелку отряда ВОХР склада хранения войсковой части № А. в период исполнения служебных обязанностей травмы в результате падения ворот, причиной чего явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест исполняющим обязанности начальника склада П.. В этой связи иск А. был удовлетворен частично: с Управления финансового обеспечения, как органа, исполняющего финансовые обязательства воинской части, в пользу А. взыскано 100000 руб. компенсации морального вреда.

Как видно из копии платежного поручения от 31 мая 2017 г. № А. на основании исполнительного листа перечислено 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г., рассмотревшему частную жалобу ответчика на определение Режевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 г., судом апелляционной инстанции установлено несение А. необходимых расходов при рассмотрении гражданского дела по ее иску о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - на оплату услуг ее представителя в сумме 7000 руб. и на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 20270 руб., в связи с чем эти суммы судом взысканы в ее пользу в ответчика по делу – Управления финансового обеспечения.

Как видно из копий платежных поручений от 21 июня 2017 г. № и № А. на основании исполнительных листов перечислено 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 20270 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы.

Согласно копии решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г. по административному делу по административному иску Б. об оспаривании отказа Управления финансового обеспечения в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, судом установлено безосновательное требование заместителем начальника этого Управления от Б. дополнительных документов для выплаты ему указанной компенсации, в связи с чем судом отказ в выплате Б. денежной компенсации за поднаем жилого помещения за ноябрь и декабрь 2016 г. был признан незаконным с возложением обязанности производства выплаты компенсации. В связи с удовлетворением требований административного истца в его пользу судом с административного ответчика также были взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как видно из копий платежных поручений от 21 июня 2017 г. № и № Б. на основании исполнительных листов перечислено 1 800 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей, и 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из уточненных бюджетных смет на 2016 г. и на 2017 г., в них по виду расходов 831 – исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений учтены выплаченные 400 руб. и 1383670 руб. 92 коп., соответственно.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления финансового обеспечения от 31 мая 2018 г. № комиссией этого Управления проведено служебное разбирательство по обстоятельствам допущения непроизводительных расходов в сумме 27733 руб. 10 коп., в том числе возмещения судебных расходов по исполнительным листам в пользу Б. в сумме 21800 руб., и в пользу К. в сумме 300 руб., по итогам которого приказано не считать оплату этих судебных расходов финансовыми нарушениями, причинившими реальный ущерб государству, подлежащими возмещению работниками Управления и не привлекать последних к материальной или дисциплинарной ответственности ввиду того, что указанная ситуация является нормальным хозяйственным риском и отсутствует противоправность поведения работников Управления финансового обеспечения, а также нарушение ими нормативных правовых актов, правил, требований и норм, регулирующих порядок действий.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления финансового обеспечения от 24 сентября 2018 г. №, в связи с внесением в акт проверки, проведенной Управлением финансового контроля и аудита, финансовых нарушений, причинивших реальный ущерб государству путем оплаты государственной пошлины С. по исполнительному листу в сумме 400 руб., работником Управления финансового обеспечения проведено служебное разбирательство, по итогам которого приказано не считать оплату государственной пошлины финансовыми нарушениями, причинившими реальный ущерб государству, подлежащими возмещению работниками Управления и не привлекать последних к материальной или дисциплинарной ответственности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд отмечает следующее.

Приведенные выше положения приказов Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 10, от 17 февраля 2017 г. № 100дсп, а также Методических рекомендаций, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 22 февраля 2013 г., опровергают заявление представителя административного истца о том, что ревизор не вправе отражать в акте контрольного мероприятия размер установленного им в ходе этого мероприятия реального ущерба.

Кроме того, названные нормативные акты прямо предписывают руководителю объекта ведомственного финансового контроля проводить разбирательства по всем фактам признания судами незаконными действий (бездействия) должностных лиц, а также в целях выявления недостатков и ошибок в работе по судебной защите с последующим принятием решения о привлечении виновных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности, а в необходимых случаях предъявления исковых требований в т.ч. в порядке регресса.

При этом действительно, как верно обращено внимание представителем административного истца, срок такого разбирательства прямо не установлен. Вместе с тем представляется, что этот срок должен быть разумным, поскольку такие разбирательства направлены на выполнение целей Управления финансового обеспечения, определенных его Уставом.

К тому же проверка своевременности проведения таких разбирательств и принятия мер к возмещению ущерба, как указано выше, в соответствии п. 23 Методических рекомендаций, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 22 февраля 2013 г., является частью проверки ревизором в ходе контрольного мероприятия.

В этой связи суд отмечает, что представленными выше доказательствами установлено и не опровергается сторонами проведение разбирательств лишь по части отраженным в оспариваемом акте контрольного мероприятия выплатам на основании исполнительных листов по судебным решениям.

Так на момент проведения контрольной группой Управления финансового контроля и аудита контрольного мероприятия и составления 3 августа 2018 г. акта контрольного мероприятия № в Управлении финансового обеспечения вопреки приведенным выше требованиям не было проведено таких разбирательств по фактам перечисления С. государственной пошлины в сумме 400 руб., а также А. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб. и судебно-медицинской экспертизы в сумме 20270 руб.

При этом, относительно довода о том, что вред здоровью А. причинен не действиями работников Управления финансового контроля, а должностным лицом воинской части, то суд отмечает, что это обстоятельство было установлено решением Режевского городского суда Свердловской области. Вместе с тем, в том числе и в связи с не проведением разбирательства и не принятием решения по факту выплаты государством компенсации морального вреда, причиненного здоровью иным лицом, каких-либо действий, в т.ч. инициирование взыскания с последнего выплаченной суммы в порядке регресса до настоящего времени не предпринято.

Что же касается проведенных на момент контрольного мероприятия разбирательств по фактам перечисления судебных расходов К. в сумме 300 руб. и Б. в сумме 21800 руб., то суд отмечает, что выводы приказа начальника Управления финансового обеспечения № об отсутствии противоправности поведения работников Управления финансового обеспечения противоречат установленным обстоятельствам, изложенным в решениях 101 гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 г. и Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г., которыми удовлетворены требования К. и Б . именно в связи с неправомерными, т.е. незаконными действиями и решениями Управления финансового обеспечения, а, следовательно, его должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном включении в оспариваемый акт в качестве недостатков всех указанных выше выплат по судебным решениям.

Кроме того, с учетом приведенных выше положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Классификатора, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 590, Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н, а также норм ГПК РФ и КАС РФ, относящих непроизводительное использование бюджетных средств к нарушениям, которыми причине ущерб государству излишними денежными выплатами вследствие оплаты судебных расходов и других сумм по решениям судов, суд приходит о правомерности отражения в акте контрольного мероприятия от 3 августа 2018 г. № вывода о том, что непроизводительное использование бюджетных средств по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате судебных расходов, оплате юридических услуг и возмещению морального вреда на основании решений судов на общую сумму 149770 руб. является реальным ущербом, причиненным государству.

Данный вывод основан на том, что вина Управления финансового обеспечения, т.е. следовательно - его должностных лиц, уже установлена приведенными в оспариваемом акте решениями судов, а бюджетные средства, как установлено, в указанном размере были перечислены со счета данного учреждения.

При этом вопреки заявлению представителя административного истца, отсутствие государственной регистрации указанного выше приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 590 не является препятствием для его применения, поскольку в силу п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 этот приказ не подлежит такой регистрации, как не затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В этой связи, суд отвергает изложенные в иске и заявленные в суде доводы о неправомерном отнесении ревизором выплаченных Управлением финансового обеспечения сумм к ущербу, причиненного государству. То обстоятельство, что они были выплачены с соответствующего счета в пределах выделенных и дополнительно затребованных ассигнований, основанием для иного вывода суда не является.

Кроме того, как опровергнутые суд отвергает доводы стороны административного истца о том, что ревизором при проведении контрольного мероприятия не были приняты во внимание и не рассматривались результаты проведенных в Управлении финансового обеспечения расследований.

Суд отмечает, что содержание нарушений в рассматриваемой части в оспариваемом акте приведено подробно, полно и понятно, и дополнительного указания каких-либо нормативных правовых актов не требует.

Ссылка же представителя административного истца на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2018 г. № не относится к существу рассматриваемых правоотношений, поскольку, как видно из текста разъяснений, они касаются судебных споров, связанных с пенсионным и социальным обеспечением уволенных военнослужащих. К тому же такие разъяснения не могут и не ставят под сомнение факты и обстоятельства, установленные приведенными выше судебными решениями, послужившими основанием для выплаты административным истцом сумм, указанных в оспариваемом акте.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых выводов контрольной группы Управления финансового контроля и аудита, изложенных в акте контрольного мероприятия от 3 августа 2018 г. №, равно как и самого этого акта в части предложения административному истцу принять к учету суммы выявленного контрольными мероприятиями реального ущерба, причиненного государству, и принять решения по возмещению непроизводительного использования бюджетных средств 149770 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в административном иске федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) об оспаривании акта контрольного мероприятия от 3 августа 2018 г. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано_________________________