Решение № 2-1900/2025 2-3108/2025 2-339/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 16RS0048-01-2025-002665-71

Дело №2-339/2026 (№ 2-1900/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 год г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания КочневойА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет в ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» должность инспектора охраны. Оклад сторонами согласован в размере 55 000 рублей в месяц. Ответчик фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, но трудовые отношения надлежащим образом не оформил, допускает нарушения трудового, пенсионного, налогового законодательства, законодательства о социальном обеспечении. В том числе, допущены нарушения в области оформления приема на работу, охраны труда, пожарной безопасности, не отчисляются налоги и взносы, инструктажи, проверки знаний, стажировки не проводились и не проводятся, не проводились и не проводятся работодателем обязательные медосмотры, специальная оценка условий труда на рабочем месте.

Местом работы истца является ТРК «Квартал» по адресу РТ, Казань, <адрес>. (находится в управлении управляющей компании ООО «Смарт Сервис Плюс»). ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» оказывает охранные услуги в пользу ООО «Смарт Сервис Плюс» по договору оказания охранных услуг, направило своих сотрудников для выполнения указанной обязанности. Трудовые обязанности истцом выполняются на данной территории. ТРК «Квартал» является торгово-развлекательным комплексом, в котором реализуются магазины, ресторан высокой кухни, фитнесс-клуб и салон красоты. Истец в данном торговом центре работал по сменам в течении одного месяца у истца выходила 15 рабочих смен (пятнадцать смен).

Истец выполняет следующие трудовые обязанности: обеспечение безопасности охраняемого объекта; видеонаблюдение; осуществление контрольно-пропускного режима; предотвращение попыток хищения и порчи ТМЦ, инструментов, оборудования и спецтехники; обеспечение безопасности сотрудников и посетителей на территории охраняемого объекта; ведение служебной документации.

Истец подчиняется руководителю ООО ЧОО «Секьюрити Крафт»» <данные изъяты>. Взаимодействие истца с должностными лицами ответчика происходило и происходит лично, посредством телефонных разговоров, переписок по мессенджеру «Whats Арр». Под взаимодействием подразумевается получение заданий, поручений, распоряжений от руководства, Истец отчитывается о результатах трудовой деятельности. Также в переписках обсуждаются вопросы, относящиеся к оплате труда, организационные вопросы, вопросы обеспечения необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей.

Ответчик задерживает выплату истцу заработной платы за следующие периоды: октябрь 2024 года – 30000 рублей, ноябрь 2024 года – 55000 рублей, декабрь 2024 года – 55 000 рублей, январь 2025 года – 55 000 рублей, всего 195000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора охраны; обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 195000 рублей; компенсацию за невыплату заработной платы с установленных дат выплат по дату вынесения решения суда; обязать ответчика исчислить и уплатить страховые взносы, начислить и уплатить налоги на доходы физических лиц за истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Лидер 116» (т. 1 л.д.183-184).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил сумму заработной платы, окончательно просил взыскать 159 677 рублей, дополнительно просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 77 837,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на дату рассмотрения дела, в остальной части исковые требования поддерживает первоначальные требования (т. 1 л.д.186).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, указав, что материалы дела полностью подтверждают факт трудовых отношений, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что фактически истец был трудоустроен в ООО ЧОО «Лидер 116». Заявлено о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Сервис Плюс» в суде не явился. Представил отзыв на исковое заявление, где не возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает исковые требования законными и обоснованными, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис Плюс» и ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» был заключен договор на оказание охранных услуг №, в соответствии с которым сотрудники охранного предприятия оказывали услуги по охране многоуровневого паркинга на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями, нежилое 9-им этажное здание по адресу: <адрес>.

Третье лица: ООО ЧОО «Лидер 116», Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не обеспечили явкой в судебное заседание своего представителя, извещены.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О разъяснено, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис Плюс» и ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» был заключен договор на оказание охранных услуг № на охрану многоуровневого паркинга на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями, нежилое 9-им этажное здание по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58-60).

Оплата ООО «Смарт Сервис Плюс» по указанному соглашению охранных услуг подтверждается счетам на оплату и платёжными поручениям за период с ноября 2024 года по январь 2025 года (т.1 л.д. 64-72).

Уведомление ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Смарт Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис Плюс» и ООО ЧОО «Лидер 116» был заключен договор на оказание охранных услуг № на охрану многоуровневого паркинга на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями, нежилое 9-им этажное здание по адресу: <адрес>.

Как усматривается из трудовой книжки № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за спорный период с октября 2024 года по январь 2025 года, отсутствуют записи о трудовой деятельности истца (т. 1 л.д. 15-21). Согласно справке 2-НДФЛ доход истца за 2024-2025 г.г. отсутствует (т.1 л.д. 41).

По запросу суда Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по РТ сообщило, что в базе данных отсутствуют сведения о доходах ФИО1 за 2024-2025 г.г.

В служебных записках, представленных по запросу суда ООО «Смарт Сервис Плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены общие сведения о количестве сотрудников на посту, часах отработанных за указанных период.

При рассмотрении дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, было определено место работы и выполнение трудовой функций за заработную плату.

Тогда как журнал учета времени сотрудников объекта ЧОО, содержит сведения о сменах ФИО1, а именно:

- 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29,ДД.ММ.ГГГГ;

- 1,2 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ;

- 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ;

- 1, 4,5,8 9, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили трудовой характер, поскольку истец был допущен к работе по определенной должности.

Само по себе отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке при фактическом допуске к работе, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не опровергает факта трудовых отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, судом установлена достаточная совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, подтверждающих трудовой характер возникших между истцом и ответчиком отношений, а именно, установлен факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика.

В данном случае, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» и ФИО1 трудового договора, поскольку к выполнению работы истец приступил с ведома и по поручению руководителя Общества, выполнял свои трудовые функции по заданию и под контролем его штатных сотрудников. Следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически охрану объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ООО ЧОО «Лидер 116» не нашли своего подтверждения и не могут являться основаниям для вывода об отсутствии со стороны ответчика-работодателя нарушений прав работника.

При этом, представленная в дело переписка между лицами, участвующими в деле, а также с иными лицами, не носящая информативного характера относительно юридически-значимого обстоятельства, поскольку составлена по скриншотам переписки, а также об иных обстоятельствах взаимоотношений сторон, сама по себе при наличии письменного доказательства получения денежных средств по договору (между ответчиком и третьим лицом ООО ЧОО «Лидер 116»), не подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, Смарт Сервис Плюс» представлены счета на оплату и платежные документы, подтверждающие исполнение условий договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты по договору ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» (т.1 л.д.64-72).

Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» по заявлению Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан привлечен административной ответственности по ч.4 с.14.1 КоАП РФ за нарушение Обществом требований подп. «г» ч.10 Положения о лицензировании. Из решения следует, что на объект охраны ТЦ «Квартал», расположенный по адресу <адрес> сотрудники Общества были допущены к осуществлению охранных услуг без правового статуса частного охранника.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ФИО1 с учетом других доказательств по делу, о наличии трудовых отношений именно сменного характера.

В связи с чем, суд обязывает ООО ЧОО «Секрьюрити Крафт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ и оформить трудовой договор с истцом также с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с данной даты ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается журналом учета времени на объекте.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с невозможностью дальнейшей реализацией обязательств по договору со стороны ООО ЧОО «Секьюрити Крафт», о чем свидетельствует уведомление ответчика, адресованное ООО «Смарт С. П.». Последним днем осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» согласно журналу является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в трудовую книжку ФИО1 надлежит внести запись об увольнении по инициативе работника, оплата труда которого не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РТ размер среднемесячной заработной платы работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по городу Казани по виду экономической деятельности «Деятельность охранных служб, в том числе частных» составляет январь-декабрь 2024 года – 46 620 рублей, январь - декабрь 2025 года – 57 361,60 рублей.

Согласно расчетам истца, задолженность по заработной плате составляет за октябрь 2024 года – 28387 рублей, за ноябрь 2024 года – 55000 рублей, декабрь 2024 года – 55 000 рублей, январь 2025 года – 21 290 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д.186).

Ответчиком данный расчет задолженности по заработной плате не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

По утверждению истца сторонами по делу согласована оплата услуг 55 000 рублей в месяц, количество смен в месяц 15, доказательств обратного суду не представлено. Согласно журналу учета времени сотрудников ЧОО ФИО1 в октябре 2024 года – 9, в ноябре 2024 года – 16, в декабре 2024 года -14, в январе 2025 года – 6.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, принимает его за основу, поскольку он осуществлен правильно, является арифметически верным, и соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 январь 2025 года в размере 159 677 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения, с доходов наемных работников обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования указанного Федерального закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях, при этом, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании вышеизложенного, на ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» необходимо возложить обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ФИО1 заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ имеются правовые основания для материальной ответственности ООО ЧОО «Секьюрити Крафт», при этом проценты на эту сумму 159 677 рублей подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 947,53 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО ЧОО «Секрьюрити Крафт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 947,53 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не допускается.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в размере 11800,12 рублей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременное получение денежных выплат в объеме, установленном законодательством, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности по установлению факта трудовых отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, основан на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, содержащихся в постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Исходя именно из такого толкования нормативных положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся ФИО1 как работнику, были заявлены им одновременно с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, как работнику, не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 309 рублей, исходя из следующего расчета: 243 624,53 рублей (159 677 руб. + 83 947,53 руб.) 4 000,00 + 3% ? (243 624,53 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 308,74 = 8 308,74 рублей за требование имущественного характера, а также 12 000 рублей за требования неимущественного характера.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 391 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) в должности инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) запись о приеме на работу на должность «инспектора охраны» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, оформить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указав должность «инспектор охраны» и размер должностного оклада 55 000 рублей.

Возложить на ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату в сумме 159 677 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 83 947,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Секьюрити Крафт» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.