Решение № 2-2933/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2933/2017;) ~ М-6557/2016 М-6557/2016 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2933/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 765419,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму займа, рассчитанные по ставке 12,75% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает сумму займа ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, сумма займа подлежит возврату в течение семи дней с момента принятие ответчиком требования о возврате суммы займа. Истец указывает, что исполнил обязательства, взятые на себя договору, передал денежные средства ответчику, в соответствии с условиями заключенного договора в размере 1540 000 рублей. Сторонами определена процентная ставка за пользование денежными средствами 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Аква-Сети» заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым уменьшена процентная ставка за пользование займом в размере 12,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, согласно представлены возражениям.

Временный управляющий ООО ТД «Аква-Сети» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Торговый дом «Аква-Сети», с ООО Торговый дом «Аква-Сети» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Аква-Сети» был заключен договор займа № на сумму 1 540 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ТД Аква-Сети», стороны признали, что с даты заключения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он расценивается как договор, заключенный на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД Аква-Сети» заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили признать в качестве верных, действующих, действительных и подлежащих исполнению сторонами положения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, уменьшить процентную ставку за пользование займом с 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и установить процентную ставку за пользование займом в размере 12,75% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Аква-Сети» заключено соглашение о признании долга, по условиям которого стороны признали, что уплаченная Займодавцу денежная сумма в общем размере 592 200 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 652 от ДД.ММ.ГГГГ) была уплачена Заемщиком и учтена Займодавцем в качестве платы за пользование займом. При этом стороны изменили назначение указанных платежей с «частичный возврат средств по договору займа № от 03.06.2014» на «Перечисление процентов по договору займа № от 03.06.2014» (пункт 9 соглашения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представители ООО ТД «Аква-Сети» без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства в размере 592 200 рублей были уплачены заемщиком займодавцу в качестве платы за пользование займом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765419,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком представлены платёжные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей

Всего на общую сумму 921 000 рублей.

Из указанных платежных поручений следует, что ООО «ТД «Аква-Сети» ФИО1 перечислены проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат информацию, позволяющую отнести их к спорному договору займа, на платежных поручениях имеется отметка банка, а также печать.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства оплаты процентов по спорному договору платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, поскольку в качестве наименования платежа указано «перечисление процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, проанализировав содержание платежных поручений суд приходит к выводу, что о том, что ответчиком в счет платы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО1 в общей сумме 921 000 рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям ответчиком были перечислены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЭРА Сибирь» и ООО ТД «Аква-Сети» и Соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА Сибирь» и ФИО1, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении иного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и внесения денежных средств в счет оплаты процентов по иному договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Аква-Сети» в счет оплаты процентов по договору займа перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 513 200 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком на сумму 1 513 200 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья –