Решение № 2А-1361/2024 2А-1361/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1361/2024

Производство № 2а-1361/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа № по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО5 ча, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлению судебному приставу—исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: произвести проверку депозитного счета отдела на предмет не перечисления денежных средств поступивших от должника, в случае отсутствия денежных средств на депозитном счете отдела, произвести проверку бухгалтерии работодателя; осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завяли.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от <дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии ст. 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии с заключенным соглашениям об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.). Полагает, что для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие, одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа руководителя УФССП по <адрес> № от <дата> произведено изменение наименования МОСП по <адрес><адрес> на ОСП по <адрес>, таким образом надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного документа № от <дата> выданного нотариусом КО* возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк».

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не предприняты меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были направлены запросы в электронном виде в государственные регистрирующие органы, банка и иные кредитные организации (ГИБДД,ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены: постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации; постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); <дата>, <дата>, <дата> судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе и в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о том, что установить место нахождения должника, его имущества не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> всех необходимых предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности и направлению взыскателю всех необходимых документов о ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – АО «Альфа-Банк», не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на достижение результата по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Таким образом, права административного истца АО «Альфа-Банк», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, были предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, и не установлено нарушений прав и свобод административного истца, административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белогорску и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>