Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-507/2024

10RS0005-01-2024-000838-11

Дело № 2-507/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5036 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля марки «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «MitsubishiPajero» государственный регистрационный знак <***>, поскольку автомобилю марки «MitsubishiPajero» были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ННН 3018911070, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем страховщик, перепроверив сведения о ДТП, полагает вину водителей в ДТП обоюдной, что исключает полную выплату страхового возмещения ответчику. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 191800 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) и половиной подлежащего выплате страхового возмещения (сумма ущерба а/м «MitsubishiPajero» 416400 руб. / 2 = 208200 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «MitsubishiPajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого был поврежден автомобиль марки «MitsubishiPajero» государственный регистрационный знак <***>. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль марки «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «MitsubishiPajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ННН 3018911070, страховая компания выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках проверки по материалу № повторной судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес>, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1, 9.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ (2). Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Chevrolet Niva в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения им требований п.9.1, 9.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Chevrolet Niva имел возможность предотвратить данное ДТП (3). В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения), с экспертной точки зрения не усматривается (5). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pajero3 не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение (6). В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения) (9).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Постановлением врио начальника следственной группы ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле доказательств вины ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Учитывая положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вина водителя автомобиля Mitsubishi Pajero отсутствует, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 28.06. 2024