Апелляционное определение № 33-5841/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-5841/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002828-62

В окончательной форме составлено 22.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт № ФИО4, паспорт № ФИО1, паспорт № ФИО5, паспорт № к Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ОГРН <***>, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, ОГРН <***>, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, ОГРН <***>, о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились с иском Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 10, общей площадью 66,6 кв.м, расположенная на 3-м этаже дома; ФИО4 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 2, общей площадью 23,3 кв.м, расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 5, общей площадью 41,6 кв.м, расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 8, общей площадью 27 кв.м, расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 11, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная на 3-м этаже дома, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 3, общей площадью 47 кв.м, расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 4, общей площадью 26,5 кв.м, расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 6-7, общей площадью 110,9 кв.м, расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 9, общей площадью 32,2 кв.м, расположенная на 3-м этаже дома, ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 1, общей площадью 32,1 кв.м, расположенная на 1-ом этаже дома. Истцы являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором он расположен. Дом имеет статус выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Успенского: дом главный», первая половина ХIХ в. С 2014 года на основании разрешения от 29.04.2014 года № 08-09/16 по решению собственников ТСЖ «На ул. Терешковой, д. 3» производились работы по сохранению объекта культурного наследия: реставрация фасадов, приспособление объекта культурного наследия для современного использования – офисные и жилые помещения. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом проблем Устойчивого развития городов и территорий, ООО «НПРМ «Ярославский реставратор», которые были завершены в 2016 году. ООО «НПРМ «Яблоко» направило в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также – Департамент) отчетную документацию о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия сопроводительным письмом, зарегистрированным 06.07.2016. Письмом от 02.09.2016 № ИХ 43-2000/16 Департамент отказал в утверждении отчетной документации по мотиву несоответствия выполненных работ требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…» (далее также – Закон № 73-ФЗ), поскольку выполненные на объекте культурного наследия работы относятся к реконструкции и требуют получения разрешения на строительство. На момент получения отказа все ранее согласованные и разрешенные Департаментом работы были выполнены, получить разрешение на строительство (реконструкцию) в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, жилой дом, помещения в котором принадлежат истцам на праве собственности, является самовольно реконструированным объектом. Вместе с тем, имеются все условия для сохранения дома в реконструированным состоянии в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ и признания права собственности на реконструированный объект (помещения в нем). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» №44-Я/СЭ/2023 и дополнению к нему строительные нормы и правила выполнены, все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации, не оказывают вредного воздействия на экологическую среду, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Реконструкцией жилого дома не нарушены санитарные нормы согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» №1753/21 от 05.06.2024 и нормы пожарной безопасности, согласно заключению ВДПО №26/4-Э. В связи с чем истцы просили сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, и, с учетом уточненных исковых требований, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом в соотношении: ФИО3 – 14/100 долей, ФИО4 – 28/100 долей, ФИО1 – 51/100 долей, ФИО5 – 7/100 долей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 09.10.2025, 06.11.2025.

В судебном заседании 06.11.2025 был объявлен перерыв до 08.12.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4 по доверенностям и ордерам ФИО2, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, допросив экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 8, 12, 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-Ф3 государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 40 Федерального закона № 73-Ф3 сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона №73-Ф3.

После выполнения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Служба, в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями, установленными ст. 45 Федерального Закона №73-ФЗ утверждает представленную ему отчетную документацию.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2011) предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 5.1 статьи 51 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 N315-ФЗ) также предусматривает необходимость получения в указанном выше случае разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (п.42).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п.43).

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют (п. 46).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме – объекте культурного наследия «Усадьба Успенского: дом главный», первая половина ХIХ в., расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ФИО11 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 10, общей площадью 66,6 кв.м, расположенное на 3-м этаже дома; ФИО4 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 2, общей площадью 23,3 кв.м, расположенные на 1-ом этаже дома, кв. 5, общей площадью 41,6 кв.м, расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 8, общей площадью 27 кв.м, расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 11, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная на 3-м этаже дома, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые помещения – кв. 3, общей площадью 47 кв.м, расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 4, общей площадью 26,5 кв.м, расположенная на 1-ом этаже дома, кв. 6-7, общей площадью 110,9 кв.м, расположенная на 2-ом этаже дома, кв. 9, общей площадью 32,2 кв.м, расположенная на 3-м этаже дома, ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение – кв. 1, общей площадью 32,1 кв.м, расположенная на 1-ом этаже дома. Истцы являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором он расположен.

Выявленный объект культурного наследия «Усадьба Успенского: дом главный», первая половина Х1Хв. расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия постановлением главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 «О утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области», и в последствии включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля постановлением администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы администрации области от 22.11.1993 № 329».

В 2009 г. НО Фонд «Институт проблем устойчивого развития городом и территорий» был разработан эскизный проект реставрации и приспособления под офисные и жилые помещения

12.10.2009 департаментом культуры Ярославской области был согласован эскизный проект реставрации с приспособлением под офисные и жилые помещения (первый и второй этажи – офисные помещения, третий и мансардный этажи – жилые помещения) (л.д. 15-38). Высота здания согласно проекту 12,200 м (л.д. 29).

12.07.2011 департаментом культуры Ярославской области согласована корректировка эскизного проекта (л.д. 39-57). Высота здания согласно корректированному проекту 13,336 м (л.д. 41).

29.04.2014 департаментом культуры Ярославской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 08-09/16, согласно проектной документации, разработанной ООО «НПРМ «Яблоко» и согласованной департаментом культуры Ярославской области письмом от 12.07.2011 № 22-305/11. Срок действия разрешения до 25.12.2014 (л.д. 14).

Ранее выдавались разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.10.2009 № 326 сроком до 31.12.2010, от 13.07.2011 № 558 сроком до 31.12.2011, от 31.01.2012 № 45 сроком до 31.09.2012, от 18.07.2013 № 08-09/2025 до 31.12.2013 (л.д. 80-82).

В 2016 г. ООО «научно-производственной реставрационной мастерской «Яблоко» составлена отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 58-90).

Письмом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 02.09.2016 № ИХ.43-2000/16 истцам отказано в утверждении проектной документации ввиду несоответствия выполненных работ требованиям статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно отсутствие предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реконструкцией принадлежащего истцам жилого дома нарушаются требования ст. 222 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на помещения в указанном выше жилом доме не имеется до устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии исследуемого объекта – многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, проектной документации.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, указано на отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (лд.211), исследуемое здание имеет частично наружный организованный водоотвод и частично наружный неорганизованный водоотвод (л.д. 215), помещение котельной (3-й этаж), оборудованной газовым котлом подогрева воды, не имеет легко сбрасываемых конструкций, в межквартирной стене имеются отверстия пропуска труб системы вентиляции и канализации, при том объединение системы канализации смежных квартир также не соответствует требованиям п. 18.6 -2 СП 30.13330.2020 (л.д. 261), квартиры не имеют кранов на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга и самих шлангов для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (л.д. 217), часть лестничных маршей и площадок не имеет ограждений, высота имеющихся ограждений составляет менее 1,2 м, оконные блоки, установленные в квартирах, не оборудованы системой безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон (л.д. 281), вход в общественные помещения исследуемого здания осуществляется через входную площадку, выполненную на уровне тротуара, при этом мероприятия для предохранения помещений от попадания осадков отсутствуют; вход/выход в общественную часть здания не имеются входного тамбура или воздушно-тепловой завесы (лд. 221), лестницы, установленные в общественной части здания, не имеют ограждения и перил (л.д. 222), на полу на путях эвакуации отсутствуют перепады высот и выступы, за исключением проема во вспомогательные помещения на 2 этаже исследуемого здания (перепад высот 0,13); часть лестничных маршей и площадок не имеет ограждений; высота имеющимся ограждениям менее 1.2 м (л.д.226), помещения общественной части здания (1 и 2 этаж) не оборудованы огнетушителями (л.д. 229), в исследуемом здании электропроводка выполнена открытым и скрытым способами; все провода и кабели открытого способа прикладки проложены в гофрированных трубах, крепление выполнено по стенам и потолку, имеются не заизолированные участки проводов и кабелей (л.д. 231), в исследуемом здании имеются электрические щитки, которые не укомплектованы электрической схемой, не имеют четких надписей, имеет место провисание проводов в местах прохода людей, что может повлечь повреждение оболочек и изоляции проводов и кабелей, на трубопроводах канализации отсутствуют противопожарные муфты (л.д. 232), металлические элементы конструкции крыши и перекрытия имеют следы коррозии (л.д. 233).

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России здание по адресу: <адрес>, не отвечает положениям и требованиям ст. 5 п. 1, п. 3 (частично) Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздела 5 п. 5.20 (частично), раздела 6 п. 6.1.11, подраздела 6.2.1 п. 6.2.1.7 (частично), подраздела 6.2.4 п. 6.2.4.3, раздела 6.4 п. 6.4.5 (частично), п. 6.4.8 СП 54.133.30.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; раздела 5 п. 5.1, п. 5.2, раздела 6 п. 6.12, раздела 8 п.8.3 (частично) СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»; раздела 4 подраздела 4.3 п. 4.3.5 (частично) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела XIX п. 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; раздела 2 главы 2.1 п. 2.1.21 (частично), п. 2.1.25 (частично) Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание»; раздела 4 главы 4.1. п. 4.1.3 Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»; п. 522.8.1 (частично), п. 526.5 (частично) «ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»; раздела 4 п. 4.23 «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; раздела 4 п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 СП 72.13330.2016. «Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85». Кроме того, в рамках исследования представленной проектной документации установлено, что максимальная высота исследуемого здания превышает 12 метров, что не соответствует требованиям Приказа Минкультуры России от 17.12.2014 №2182 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля, при этом измерение фактической высоты не проводилось ввиду отсутствия условий для безопасного выхода экспертов на кровлю здания. Кроме того в рамках проведения натурного осмотра и изучения проектной документации установлено, что при проведении работ по реконструкции произведено увеличение объемно-пространственных характеристик исследуемого строения, что не соответствует требованиям указанного документа. Таким образом, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, частично не соответствует предоставленной проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется; заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда; эксперты предупреждались на основании определения суда об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; выводы экспертов как на основании исследования представленных документов, проектной документации, так и на основании непосредственного осмотра исследуемого здания.

Как верно указано судом первой инстанции, рецензия № 04-8/25 от 31.07.2025, выполненная ООО «Экспертный центр Индекс Ярославль» по заказу истцов, выводы судебной экспертизы не опровергает. Кроме того, рецензия самостоятельным экспертным заключением не является.

Апеллянт ссылается на то, что при наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов и необходимости получения разъяснений представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове их в суд для дачи пояснений по экспертизе, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Судебной коллегией допрошены эксперты ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Допрошенные эксперты показали, что проверяли исключительно соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Все указанные ими в заключении недостатки имеют место, зафиксированы на фото, являются устранимыми. Установленный в помещении котельной (3-й этаж), оборудованной газовым котлом подогрева воды, стеклопакет, вопреки рецензии, не является легко сбрасываемой конструкцией, поскольку этой конструкцией должен быть оконный блок, который при взрыве беспрепятственно вываливается наружу, а не обычный стеклопакет, который установлен в котельной. Доказательств устранения указанных ими недостатков рецензия, выполненная ООО «Экспертный центр Индекс Ярославль», не содержит. Высота здания не соответствует параметрам, предусмотренным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.12.2014 № 2182, установленным для исторического центра города Ярославля.

Таким образом, указанные в заключении судебной экспертизы недостатки, имели место на момент проведения экспертизы, их отсутствие, вопреки доводам апеллянта и выводам рецензии, не доказано.

Доводы жалобы о противоречии выводов экспертов заключению Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество № 26/4-Э, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данным заключением сделаны выводы в отношении объемно-планировочных и конструктивных решений при реконструкции здания по адресу: <адрес>, исключительно на основании представленной документации, что не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, сделанные на основании фактического осмотра объекта.

Вывод экспертов о превышении допустимых объемно-пространственных характеристик объекта основан на приказе Министерства культуры Российской Федерации от 17.12.2014 № 2182 "Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Исторический центр города Ярославля" (раздел II режим 3).

Как пояснили эксперты в судебном заседании, проверка спорного объекта на соответствие проекту реставрации, согласованному и утвержденному Департаментом культуры Ярославской области 12.07.2011 № 22-3051/2011, в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы ими не проводилась.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Срок действия разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия истек 25.12.2014. Данных о том, что действие разрешения продлевалось, материалы дела не содержат. Доказательств того, что работы были завершены к моменту истечения срока действия разрешения, материалы дела также не содержат. По окончании действия разрешения истцы с отчетом о проведенных работах не обращались, действий по вводу объекта в эксплуатацию не предпринимали до 2016 г., в суд с иском обратились в 2025 г.

Статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2011) предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Часть 5.1 статьи 51 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) также предусматривает необходимость получения в указанном выше случае разрешения на строительство.

Доказательств того, что истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство в связи с изменением законодательства, материалы дела не содержат.

Экспертами обоснованно указано о превышении допустимых объемно-пространственных характеристик объекта, указанных в эскизном проекте 2011 г., не реализованного до 31.12.2014, действующим градостроительным требованиям.

Оснований для применения разрешения по проектной документации, разработанной ООО «НПРМ «Яблоко» и согласованной департаментом культуры Ярославской области письмом от 12.07.2011 № 22-305/11, срок действия которого истек 31.12.2014, на момент разрешения настоящего спора судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи