Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025~М-496/2025 М-496/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1166/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-001403-39 Производство № 2-1166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, расходов на оплату страховых премий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за страхование имущества и жизни, расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей, расходов на оплату страховых премий.

В обоснование требований указано, что с (дата обезличена) стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества. За сторонами признано право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) по 1/2 доли за каждым. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 423 000 руб.

За период с июля (дата обезличена) г. по декабрь (дата обезличена) г., а также за январь, март, апрель (дата обезличена) г. истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги за вышеназванную квартиру, сумма расходов по оплате коммунальных услуг за данный период составила 105 883,61 руб.

Кроме того, ФИО1 оплатил налоги в отношении транспортного средства Киа Церато Форте и квартиры за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. на общую сумму 18 034 руб.

Также истцом понесены расходы на содержание автомобиля в виде оплаты страховых премий по страховым полисам ОСАГО от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в размере 16 584,28 руб.

Полагая, что имеет право требовать от ответчика компенсации половины уплаченной суммы всех платежей, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с июля (дата обезличена) г. по декабрь (дата обезличена) г., а также за январь, март, апрель (дата обезличена) г. в размере 52 941,80 руб., расходы по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в размере 9 017 руб., а также расходы на оплату страховых премий по страховым полисам ОСАГО в размере 8 292,14 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за страхование имущества и жизни, расходов по оплате коммунальных услуг.

В его обоснование указала, что квартира по адресу: (адрес обезличен) была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных супругами на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

Пунктом 19 кредитного договора в качестве титульного созаемщика определена ФИО2 Условиями указанного кредитного договора (пункт 9) также установлена обязанность заещика по заключению договоров страхования как объекта недвижимого имущества, так и жизни и здоровья титульного созаемщика.

Так, в (дата обезличена) г. ФИО2 оплатила страхование жизни в сумме 4 977,04 руб., страхование квартиры в сумме 1 951,78 руб.; в 2024 г. оплатила страхование жизни в сумме 4 856,65 руб., страхование квартиры в сумме 1 612,56 руб.; в (дата обезличена) г. оплатила страхование жизни в сумме 2 163,92 руб., страхование квартиры в сумме 3 530,09 руб.

Таким образом, сумма расходов, связанных с исполнением общего обязательства заемщиков, составила 19 092 04 руб.

Кроме того, ФИО2 осуществила оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры по адресу: (адрес обезличен) за период с февраля (дата обезличена) г. по февраль (дата обезличена) г. на общую сумму 40 544,91 руб., а также за март, апрель (дата обезличена) г. на сумму 8 068,93 руб., всего 48 613,84 руб.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу половину выплаченных денежных средств за страхование имущества и жизни в размере 9 546,02 руб., половину расходов по оплате коммунальных услуг в размере 24 306,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить, встречный иск признала частично.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей со сроком уплаты до (дата обезличена). Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховых премий по ОСАГО, поскольку автомобиль находился в личном пользовании ФИО1, о чем он сам неоднократно указывал в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также считала необоснованными требования истца в части взыскания налога на имущество физических лиц, так как из представленных налоговых уведомлений усматривается, что ФИО1 оплачивал налог за принадлежащую ему 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 ст. 34 СК РФ)

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 34, пункта 3 статьи 39, статьи 45 СК РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата обезличена) ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), и автомобиль Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены. За сторонами признано право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) по 1/2 доли за каждым. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 423 000 руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей за содержание квартиры по адресу: (адрес обезличен) период с июля (дата обезличена) г. по декабрь (дата обезличена) г., а также за январь, март, апрель (дата обезличена) г., ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за этот период на общую сумму 105 883,61 руб.

Признавая частично иск в этой части, сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в феврале (дата обезличена) года, а потому расходы по коммунальным услугам в спорный период подлежат распределению между ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Вместе с тем, заявила ходатайство о применении в настоящем споре срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил до (дата обезличена).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования, установив, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд (дата обезличена), суд полагает, что истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей за период ранее (дата обезличена) (3 года).

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в пределах срока давности составит 33 330,24 руб.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины понесенных последней расходов по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) за период с февраля (дата обезличена). по апрель (дата обезличена) г. в общей сумме 24 306,92 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными материалы дела квитанциями на оплату.

Требования истца ФИО1 о взыскании налоговых платежей, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до (дата обезличена), также подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 230 руб. (4 410 руб. + 4 410 руб. + 4 410 руб. = 6 615 руб./ 2 (по налоговым уведомлениям от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена)).

Понесенные ФИО1 расходы по оплате налога на имущество физических лиц не подлежат взысканию с ФИО2, так как из налоговых уведомлений от (дата обезличена) и от (дата обезличена) следует, что налог на квартиру по адресу: (адрес обезличен) размере 118 руб. и 206 руб. соответственно рассчитан истцу и оплачен им исходя из 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату полисов ОСАГО по договору с САО «ВСК» от (дата обезличена) на сумму 6 775,11 руб., поскольку фактические семейно-брачные брачные отношения между сторонами были прекращены с февраля 2021 года, что подтверждается решением мирового судьи о расторжении брака и не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску. Кроме того, в рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 последовательно заявлял о единоличном пользовании спорным автомобилем.

Расходы на оплату полисов ОСАГО по договорам от (дата обезличена) и от (дата обезличена) также не подлежат удовлетворению, поскольку по данным полисам была застрахована автогражданская ответственность непосредственно самого ФИО1, указанного единолично в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент заключения договоров стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Что касается встречных требований ФИО2 о взыскании половины выплаченных денежных средств за страхование имущества и жизни по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО «Сбербанк России», обязательства по которому она продолжала исполнять обязанности и после расторжения брака, суд находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов за страхование квартиры за (дата обезличена) годы в общей сумме 3 547,21 руб. (7 094,43 руб./2). Несение расходов в указанном размере подтверждается полисами страхования недвижимого имущества (ипотеки) от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) и представленными в материалы дела кассовыми чеками на оплату.

Судом установлено, что для покупки квартиры ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности погасить кредит на приобретение готового жилья на сумму 2 125 000 руб.

Вопреки доводам ФИО2, условие о заключении договора личного страхования не являлось обязательным при заключении вышеназванного кредитного договора. В частности, согласно пункту 4 кредитного договора отсутствие/расторжение/невозобновление действия договора (полиса) страхования жизни и здоровья титульного созаемщика, каковым является ФИО2, может повлечь увеличение процентной ставки по кредиту.

Следовательно, обязательства по личному страхованию ФИО2 не являются ее общим обязательством совместно с ФИО1, а потому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за страхование жизни не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с марта (дата обезличена) г. по декабрь (дата обезличена) г., а также за январь, март, апрель (дата обезличена) г. в размере 33 330,24 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 13 230 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля (дата обезличена). по апрель (дата обезличена) г. в размере 24 306,92 руб. и расходы по оплате страхования имущества в размере 3 547,21 руб.

С учетом зачета взаимных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 18 706,11 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований ФИО2 (82,28%) следует взыскать государственную пошлину в размере 3 291,20 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1 (66,28 %), с ФИО2, принимая во внимание, что ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, расходов на оплату страховых премий, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за страхование имущества и жизни, расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с марта (дата обезличена) г. по декабрь (дата обезличена) г., а также за январь, март, апрель (дата обезличена) г. в размере 33 330,24 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 13 230 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля (дата обезличена). по апрель (дата обезличена) г. в размере 24 306,92 руб. и расходы по оплате страхования имущества в размере 3 547,21 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 18 706,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 651,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2025.

Судья И.В. Шалаева