Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ссылаясь на то, что 15.04.2015года между ответчиком и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. 15.06.2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор № № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве. Цена договора составила 2 000 000 рублей. Предметом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, общей приведенной площалдью 44,2 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м.. Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязан передать квартиру участникому долевого строительства по акту приема- передачи во 2 квартале 2016 года, после вода объекта в эксплуатацию. 01.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику. 24.04.2017 года согласно акту приема- передачи ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург. <адрес>. По указаному акту квартира истцу передана на общую сумму 1 904 975 руб. 00 коп., общей приведенной площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, поскольку площадь квартиры при подписании акта приема- передачи уменьшилась, истец просил ответчика вернуть разницу меду уплаченной суммой договора участия долевого строительства и фактической стоимостью квартиры. Поскольку в добровольном порядке претензии истца о выплате неустойки и разницы в стоимости квартиры ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 23.04.2017 года в размере 400 400 руб. 00 коп., денежные средства в размере 95 025 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка ответчику «вручена секретарю Талалей 11.07.2017 года», не сообщило суду об уважительных причинах неявки. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца признал по праву. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составила 2 000 000 руб. 00 коп..

Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено ФИО2 в полном объеме. Общая сумма внесенных ФИО2 по договору денежных средств составляет 2 000 000 руб. 00 коп..

15 июня 2016 года между ФИО2 (Цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор № Ш/68-228-ФЛ об уступке прав требования, согласно которому к Цессионарию переходят предусмотренные Договором № от 15.04.2015 года права и обязаности Цедента, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве и связанные с передачей Цессионарию указаной в договоре участия в долевом строительстве Квартиры. Цессионарий оплатил Цеденту произведеную уступку права (требования) в сумме 2 000 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2016 года нарушен ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», квартира в указанный срок не передана истцу. 27.03.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате в свою пользу денежных средств в качестве неустойки за 244 дня просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиру дольщику за период с 01.07.2016 года по 01.03.2017 года, указанная претензия получена ответчиком 29.03.2017 года.

24.04.2017 года между стронами подписан акт приема- передачи помещения, на сумму 1 904 975 руб. 00 коп., в связи с уменьшением фактической площадью квартиры.

08.05.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате в свою полльзу денежных средств в размере 95 025 руб., в счет уменьшения фактической площади сданного жилого помещения.

До настоящего времени ответа ответчика на обе претензии истцом не получена, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона, иск ФИО1 обоснован по праву.

Истцом заявлено требования о выплате последнему денежных средств в результате уменьшения покупной цены квартиры.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно 1.3. Договора участия в долевом строительстве № общая приведенная площадь квартиры составляет 44. 2 кв.м., жилая площадь составляет 19.2 кв.м..

Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве № цена договора составляет 2 000 000 руб.00 коп..

Согласно акту приема- передачи от 24.04.2017 года цена договора уменьшилась до 1 904 975 руб. 00 коп., в связи с уменьшеним площади квартиры: общая приведенная площадь квартиры составляет 42.1 кв. м.. жилая площадь составляет 19,1 кв.м..

Пунктом 5.3. Договора участия в долевом строительстве № установлено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СниП отклонениям фактического расположения стеен и переговродок от осевых линий по проекту, фактическая площадь Квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, млжет отличаться от площади. Указанной в пункте 1.2. Договора. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в пункте 1.2. Договора, производится на основании обмеров Квартиры огранами технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры окажется еньше площади, указанной в п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве №, более чем на 1 кв. м., Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства суммук, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения натосящего Договора до подписания Акта приема- передачи квартиры.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 025 руб..(2 000 000 руб. -1 904 975 руб. = 95 025 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 400 руб., указывая количество дней просрочки – 297, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 23.04.2017 в размере 400 400 руб. 00 коп., исходя из цены договора в размере 2 000 000 руб..

Поскольку после подписания акта –приема - передачи и ввода в дом эксплуатацию цена договора уменьшилась, судом произведен следующий расчет.

С 01.07.2016 по 18.09.2016 года – 80 дней просрочки; 1 904 975 * 80 * 10,5 % : 300 * 2 = 106 678 руб. 60 коп..

С19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 189 дней просрочки; 1 904 975 * 180 * 10 % : 300 * 2 = 228 597 руб. 00 коп..

С 27.03.2017 года по 23.04.2017 года – 28 дней просрочки; 1 904 975 * 28 * 9,75 % : 300 * 2 = 34 670 руб. 55 коп..

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи истцам квартиры за период с 01.07.2016 по 23.04.2017 составляет 369 946 руб. 15 коп..

Оценивая указанный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставления доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб. 00 коп.. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

С целью защиты прав потребителя, как экономически слабой стороны в споре, усматривая математическую ошибку в произведенных истцом расчетах, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать неустойку за 332 дня просрочки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО4 в размере 334 928 руб. 50 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимо определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере – 157 512 руб. 50 коп..

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450 руб. 25 коп. (6 150 руб. 25 коп. – по требованию имущественного характера; 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 95 025 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 157 512 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 450 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья И.В. Мошева

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2017