Решение № 2-140/2018 2-140/2018(2-4890/2017;)~М-4784/2017 2-4890/2017 М-4784/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 23:00 на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «СДС» и автомобиля MERCEDES-BENZ Е 280, г.н. ###, под его управлением, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 ФИО2

В результате происшествия его автомобилю MERCEDES-BENZ Е 280, государственный регистрационный знак: ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Он уведомил страховую компанию о произошедшем событии.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и, **.**.****, ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере: 84526 руб. 75 коп.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 280, г.н. ### независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстанови поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 280, г.н. ### расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 280748 руб. 56 коп., а с учетом износа составляет: 170191 руб. 78 коп. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 280, г.н. ###, на момент ДТП составляет: 244387 руб. 50 коп.

Таким образом, восстановление после ДТП экономически нецелесообразно соответственно была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила: 47236 руб. 19 коп.

Таким образом, размер, недоплаченного ему страхового возмещения составляет. 244387 руб. 50 коп. - 47236 руб. 19 коп. - 84526 руб. 75 коп. = 112624 руб. 56 коп.

За оценку им было оплачено 10000 руб.

**.**.****г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на банковский счет не поступили.

Учитывая изложенное, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 112624 руб. 56 коп., штраф в размере 50%, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 25-26).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 5), требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92715 руб. 25 коп., штраф в размере 50%, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования не признала, суду представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 23 час. 00 мин. в ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, и MERSEDES-BENZ E280, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10, 77).

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе административного расследования ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, о чем собственноручно написал в объяснении и схеме места совершения административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MERSEDES-BENZ E280, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6, 76).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MERSEDES-BENZ E280, г.н. ### застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиля HONDA FIT, г.н. ### – ООО «Страховая компания «СДС».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90426 руб. 75 коп., в том числе 84526 руб. 75 коп. – сумма страхового возмещения, 2500 руб. – расходы по оценке, 3400 руб. – иные расходы (л.д. 12, 68, 83), что не оспаривалось участниками процесса.

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения ущерба.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ E280, г.н. ### составила 280748 руб. 56 коп., без учета износа – 170191 руб. 78 коп., рыночная стоимость автомобиля – 244387 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 47236 руб. 19 коп. (л.д. 34-67). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 14).

**.**.****г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 16).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. была назначена экспертиза (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д. 111-124), при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ E280, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляла без учета износа 224405 руб.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ E280, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г.: с учетом износа составляла 165834 руб. 20 коп., без учета износа – 264500 руб.»

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ E280, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составила 47163 руб.»

Заключение эксперта ###, составленное ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Автоэкспертиза42», представленное истцом, и экспертное заключение от **.**.****г., составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», представленное ответчиком, поскольку данные экспертные заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертном исследовании в полной мере не учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 224405 руб. – 47163 руб. = 177242 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 92715 руб. 25 коп. (177242 руб. – 84526 руб. 75 коп. = 92715 руб. 25 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была размер штрафа подлежит определению не от суммы, взысканной настоящим решением суда, а от размера первоначально недоплаченной суммы.

Реально причиненный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составляет 177242 руб., таким образом, первоначально до установления вины СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить истцу 88621 руб., однако выплатило 84526 руб. 75 коп.

Соответственно от суммы недоплаты в размере 4094 руб. 25 коп. (88621 руб. – 84526 руб. 75 коп.) подлежит взысканию штраф.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2047 руб. 12 коп. (4094 руб. 25 коп. * 50%).

Штраф на остальную сумму удовлетворению не подлежит исходя из абзаца первого п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для определения размера причиненного ущерба расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3281 руб. 45 коп. (2981 руб. 45 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92715 руб. 25 коп., штраф в размере 2047 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3281 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «07» февраля 2018г.

Судья М.В. Ларченко

9