Решение № 12-262/2024 7-156/2025 7-3865/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-262/2024

№ 7 -156/2025 (7 - 3865/2024)

№ 12 - 262/2024

Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Кенко» (далее – ООО «Кенко», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 7 марта 2024 года ООО «Кенко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Кенко» - генеральный директор ФИО3 направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО «Кенко» ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Кенко» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так, постановлением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 7 марта 2024 года Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил остановки в том же месте и в то же время, что и по постановлению в рамках настоящего производства.

Законный представитель ООО «Кенко» ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 27 февраля 2024 года в 10 часов 39 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проезд без названия (в районе дома 23Ю по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является лизингополучатель ООО «Кенко».

Таким образом, ООО «Кенко» как владелец транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Кенко» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года с фото-фиксацией.

Также в материалах дела представлена схема дислокации дорожных знаков, согласно которой транспортное средство Скания R440LA4X2HNA во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» /л.д. 44/. Помимо схемы в материалах дела представлен фотоматериал перечисленных дорожных знаков /л.д. 43/.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством Скания R440LA4X2HNA, г.р.з. <...>, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего владелец указанного транспортного средства (ООО «Кенко») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/01-11-2023/291105718 со сроком действия до 31 октября 2024 года; формуляр измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А»; руководство по эксплуатации измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А»; подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Паркон-А» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Паркон-А» автоматически определяет контролируемые участки (пункт 7.2.1 руководства по эксплуатации). Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Паркон-А», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области дорожного движения без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО1 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Колпинского района Санкт-Петербурга /л.д. 30/. Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судом первой инстанции не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности вышестоящего должностного лица или судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалоб в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов заявителя приведена в состоявшихся решениях.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по жалобам решений, заявитель указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В обоснование своей позиции генеральным директором ООО «Кенко» представлена копия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 7 марта 2024 года.

Из содержания указанного постановления следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 27 февраля 2024 года в 10 часов 39 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проезд без названия (в районе дома 23Ю по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ СТТМ CARGOLINE, г.р.з. <...>. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Кенко».

Исследование постановления №... от 7 марта 2024 года и вынесенного в рамках рассматриваемого производства постановления №... от 7 марта 2024 года, в том числе материалов фото-фиксации, позволяет прийти к выводу, что постановления вынесены в отношении разных транспортных средств. По первому постановлению таковым является СТТМ CARGOLINE, г.р.з. <...>, а по второму Скания R440LA4X2HNA, г.р.з. <...>. При этом оба транспортных средства составляют один автопоезд.

Вместе с тем, нахождение двух транспортных средств в составе автопоезда не свидетельствует о необходимости вынесения одного постановления с назначением одного административного наказания.

К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно котором при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Кенко» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года, решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 апреля 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 7 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Кенко», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова