Апелляционное постановление № 22К-486/2020 от 29 июня 2020 г. по делу № 3/2-203/2020

Судья Жигунов А.Х. дело № 22к-486 от 29.06.2020г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Моловой Д.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Урусовой Ф.А.

следователя Темботовой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Мальбахова М.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2020 года, по которому в отношении

Тхагужокова Зубера Замировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ, -

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тхагужоков З.З. освобождён из-под стражи в зале суда.

Наложен ряд ограничений и запретов, разъяснены последствия их нарушения.

Контроль за нахождением Тхагужокова З.З. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.06.2020 года старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик Темботова М.Х., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Тхагужокову З.З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22.07.2020 года включительно, мотивировав тем, что необходимо проведение процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что Тхагужоков З.З. характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Мальбахов М.А. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Тхагужокова 3.3. под стражей и изменяя меру пресечения на домашний арест, в постановлении указал, что каких-либо данных и сведений, позволяющих предположить, что Тхагужоков 3.3. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо препятствовать производству предварительного следствия по делу, суду не представлено.

Ссылается на то, что согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении лица в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля; домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Указывает, что по смыслу указанной статьи в резолютивной части постановления о применении домашнего ареста должно содержаться решение об избрании данной меры пресечения по определенному адресу, однако указанные требования судом не выполнены, суд не указал адрес, по которому Тхагужокову 3.3. следует исполнять домашний арест.

Ссылается на то, что суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд ограничился лишь наличием документов, подтверждающих право собственности матери обвиняемого - Тхагужоковой Р.А. на домовладение, и не выяснил, имеется ли её согласие и согласие других лиц, проживающих по указанному адресу, на нахождение Тхагужокова 3.3. под домашним арестом.

Указывает, что прокуратурой г. Нальчика в адрес начальника СУ УМВД России по г. Нальчику по результатам надзорной проверки уголовного дела по факту изъятия 11 свертков (гашиш), свидетельствующей о направленности умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, внесено требование о предъявлении Тхагужокову 3.3. нового особо тяжкого обвинения.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах избранная Тхагужокову З.З. мера пресечения в виде домашнего ареста не является эффективным средством регулирования правоотношений, обеспечивающих надлежащее выполнение правил уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Маргушева А.В., старшего следователя Темботову М.Х., поддержавших апелляционное представление; обвиняемого Тхагужокова З.З. и его защитника – адвоката Урусову Ф.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление не отвечает этим требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Из этого следует, что, рассматривая ходатайство продлении срока содержания под стражей, суд должен исследовать основания, по которым в отношении лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняются ли эти основания, не появились ли новые обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения.

Между тем, в представленном материале отсутствует постановление об избрании в отношении Тхагужокова З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи судом не исследованы и не приведены в постановлении основания, по которым была избрана мера пресечения Тхагужокову З.З., изменились ли они либо сохраняют своё значение.

Имеющееся в материале постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2020 года об избрании Тхагужокову З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.17) было отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14 апреля 2020 года, которое исследовано судом апелляционной инстанции.

Результатов нового рассмотрения не имеется.

В постановлении не указан общий срок содержания под стражей и домашнего ареста.

Кроме того, судом не выполнены требования статьи 107 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующим изменениями).

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо указать основания проживания лица в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд должен учитывать права и законные интересы проживающих в том жилом помещении собственника жилья и других проживающих в нём лиц, которые вправе обжаловать принятое решение.

Во-первых, суд в резолютивной части постановления не указал, по какому адресу должен проживать Тхагужоков З.З. под домашним арестом.

Далее суд при перечислении запретов и ограничений указал о запрете покидать пределы домовладения по адресу: <адрес>. Если домашний арест предполагалось избрать по этому адресу, то следовало установить круг проживающих в данном жилом помещении лиц и выяснить их мнение по данному вопросу.

Постановление подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы вопросы, указанные в части 2 статьи 109 и статье 107 УПК РФ, и это не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Другие доводы апелляционного представления следует проверить при новом рассмотрении ходатайства.

Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Судебная коллегия продлевает меру пресечения, домашний арест, на 10 суток – на период до нового рассмотрения ходатайства судом с сохранением тех же запретов и ограничений, которые были установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.15, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 продлить меру пресечения, домашний арест, на 10 суток – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со следующими ограничениями и запретами:

1) запретить без письменного разрешения следователя:

- покидать пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением явки к следователю и по вызовам прокурора и суда);

- общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, совместно проживающих с ним, а также лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ;

- получать и отправлять любую корреспонденцию (в том числе с использованием сети Интернет), вести переговоры с использованием любых средств (в том числе в сети Интернет), за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем (о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган).

2) встречи ФИО1, находящегося под домашним арестом, с защитниками проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева