Апелляционное определение № 33-23473/2025 от 2 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0№...-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4, представителей АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» - ФИО5, ФИО6,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», о признании действий ответчиков незаконными и необоснованными в части непринятия показаний ранее установленного прибора учета как контрольного и соответствующим техническим условиям и признанным годным для эксплуатации, обязать ответчиков произвести перерасчет платы потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата>.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил исковые требования к ответчикам, просил признать действия ответчиков незаконными и необоснованными в части непринятия показаний ранее установленного прибора учета как контрольного и соответствующим техническим условиям и признанным годным для эксплуатации, обязать ответчиков произвести перерасчет платы потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом с участием специалиста управляющей компании <дата>, в связи с аварийной работой прибора учета электрической энергии, установленного по вышеуказанному адресу, был распломбирован прибор учета и составлен акт с последующей заменой на новый прибор учета электрической энергии, приобретенный истцом самостоятельно, после чего им подана соответствующая заявка в АО «Петербургская сбытовая компания» для опломбировки прибора учета и составления акта о его замене, <дата> при выходе специалиста по вышеуказанному адресу АО «Петербургская сбытовая компания» составлен акт о несоответствии прибора учета, считает, что указанные действия ответчика являются неправомерными, несоответствующие действующему законодательству, также при обращении истца к ответчикам для перерасчета за предоставленную услугу электроснабжения ему было отказано, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, определяющего объем потребленного коммунального ресурса по данному адресу был введен в эксплуатацию счетчик типа FBU11205-108 №... (далее - Прибор учета №...).

На основании устной заявки потребителя уполномоченным специалистом АО «Петербургская сбытовая компания» <дата> был осуществлен осмотр электроустановки <адрес>, по итогам которого было установлено, что потребителем самовольно демонтирован прибор учета №....

<дата> гарантирующим поставщиком установлен факт самовольной замены (демонтажа) счетчика типа FBU11205-108 №... на счетчик типа СЕ101 1<адрес>192428292, о чем составлен акт №....

Материалами дела подтверждается, что технические характеристики прибора учета электрической энергии типа СЕ101 R5 145 Мб не соответствовали требованиям, установленным п. 28 Правил доступа к минимальному набору функций, о чем в акте №... от <дата> в п. 2 сделана соответствующая отметка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пунктов 42, 80 и 81 Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №...), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законные основания для ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного истцом, а также учета его показаний при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения за период с <дата> по <дата> отсутствовали, поскольку в силу положений Правил №... потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. "г" пункта 35 Правил №...).

Судебная коллеги в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (п. 1).Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» заключен Агентский договор №... от <дата> на обслуживание потребителей электрической энергии.

Из представленных возражений ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» следует, что <дата> в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, определяющего объем потребленного коммунального ресурса по данному адресу был допущен в эксплуатацию счетчик типа FBU11205-108 №....

Согласно акту распломбировки электросчётчика от <дата>, в жилом помещении по вышеуказанному адресу, произведена распломбировка счётчика электроэнергии №....

На основании устной заявки потребителя уполномоченным специалистом АО «Петербургская сбытовая компания» <дата> был осуществлен осмотр прибора учета электрической энергии установленного в жилом помещении №... по адресу: <адрес>, литер А, по итогам которого было установлено, что потребителем самовольно демонтирован прибор учета типа FBU11205-108 №... и установлен прибор учета типа СЕ101 1<адрес>192428292, о чем составлен Акт №... от <дата>.

Также, согласно вышеуказанному акту, в связи с отсутствием необходимого оборудования и программного обеспечения перепрограммирование самовольно установленного прибора учета электроэнергии в жилом помещении №... по адресу: <адрес>, литер А в одноставочный режим не предоставляется возможным.

В соответствии п. 80 Правил №..., учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу положений п. 80(1) Правил №... установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил. Собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов).

Также согласно подпункту "г" пункта 35 Правил №... потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Таким образом, поскольку самовольно установленный истцом прибор учета в спорном жилом помещении не соответствовал требованиям установленными Правилами к приборам учета, ответчиком истцу обосновано отказано в вводе в эксплуатацию такого прибора учета электроэнергии.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что истец имел право самостоятельно произвести замену прибора учета электрической энергии, поскольку имеет допуск электромонтера 3 разряда, а также ввиду аварийной работы данного прибора учета электроэнергии, отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

<дата> в вышеуказанном жилом помещении установлен прибор учета (счетчик) №... по типу ЛЕ-2 и введен в эксплуатацию на основании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от <дата>.

Таким образом, поскольку в период с <дата> по <дата> в жилом помещении №... по адресу: <адрес>, литер А отсутствовал прибор учета электроэнергии, что подтверждается Актом распломбировки электросчётчика от <дата> (л.д. 19) и актом ввода прибора учета в эксплуатацию от <дата> (л.д. 70), то оснований для принятия показаний по не введенному в эксплуатацию прибора учета и перерасчета стоимости оказанной коммунальной услуги по электроэнергии за указанный период у ответчиков не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценку действиям ответчика ввиду того, что им умышленно затягивалось время для установки однотарифного прибора учета электрической энергии в жилом помещении истца, заслуживают внимания, однако безусловных оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к выражению несогласия с действиями ответчиков, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.