Решение № 2-4733/2017 2-4733/2017~М-4569/2017 М-4569/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4733/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО3-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО9» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО9» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате ДТП, 29.05.2017г. произошедшего в РД, <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности т/с Ауди А8 г/н № был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был водитель т/с МА КО -427-32 г/н №. ФИО5.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП истец был застрахован в компании ответчика по с/п №. Виновник также был застрахован в компании ответчика.

08.06.2017г. истцом было отправлено заявление о ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). Транспортное средство истца доверителя было застраховано

Также в заявлении о ДТП было указано, что машина на ходу и что данное транспортное средство может быть представлено к осмотру сотрудникам страховой компании. Также были предоставлены контактные данные номер телефона, чтобы сотрудники страховой компании могли связаться и произвести осмотр т/с истца.

Однако страховая компания отказалось провести осмотр т/с Ауди А8 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, при этом не объясняя причины.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявление о проведении осмотра. В заявлении было указано, что 15.06.2017г. предоставлю транспортное средство Ауди А8 г/н № для проведения осмотра по адресу расположения центрального офиса ПАО «ФИО9» в <адрес> в промежутке времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Однако сотрудники страховой компании отказались проводить осмотр т/с.

29.06.2017г истец повторно обратился с заявление о проведении осмотра. В нем он еще раз указал, что т/с Ауди А8 г/н № находится по адресу расположения центрального офиса ПАО «ФИО9» в <адрес>, и для ее осмотра достаточно выйти из офиса ПАО «ФИО9». Эти обстоятельства подтверждается фотоснимками с места расположения т/с.

В связи с игнорирование своих обязательств по проведению осмотра сотрудниками филиала ПАО «ФИО9» 04.07.2017г. истец обратился жалобой на действия этих сотрудников в головной офис ПАО «ФИО9» однако никакой реакции не было. В связи с чем в установленном порядке истец обратился с претензией, для дальнейшего обращения в суд.

В обосновании своей претензии истец приложил экспертное заключение №. Заключением ООО «ФИО34» определено, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет, 403335 рублей, лимит четыреста тысяч. Стоимость автотехнической экспертизы составляет 4000 рублей. Претензия истцом была вручена сотруднику ПАО «ФИО9» 17.07.2017г.

Однако ответчик не произвел оплату. Вместо этого он повторно отправил уведомление от 18.07.2017г. № с просьбой предоставить т/с истца.

Хочет заявить, что истец неоднократно предоставлял ответчику т/с Ауди А8 г/н № для проведения осмотра, однако фактического осмотра никто не проводит.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не собирается выполнять возложенные законодательством РФ обязательства по возмещению ущерба.

Сумма ущерба составляет 400000 рублей, соответственно сумма пени за один день просрочки будет составлять 4000 рублей.

Сумму процентов за просрочку страховой выплаты просит исчислять с 08.07.2017г.

При обращении в суд истцу также пришлось воспользоваться услугами представителя, оплата которого составила 15000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Также ему пришлось воспользоваться услугами нотариуса для выписки доверенности в связи с чем понес дополнительный расходы в размере 500 рублей

Просит суд взыскать с ПАО «ФИО9» 400000 рублей составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу, пеню за просрочку страхового возмещения, 4000 рублей стоимость автотехнической экспертизы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 за услуги представителя, а также 500 рублей за услуги нотариуса.

От представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило возражение относительно исковых требований. В обосновании возражения указано, что с исковыми требованиями ПАО СК «ФИО9» не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям:

Обращает внимание суда о том, что при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), но в результате незаконных действий Истца и противодействий с его Стороны, ПАО СК «ФИО9» был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Истец сообщил страховщику о факте ДТП 08.06.17г. путем подачи заявления в страховую компанию.

16.06.17г. Страховщиком была направлена телеграмма представителю истца о необходимости предоставить ТС на осмотр.

27.06.17г. представителю истца был дан промежуточный ответ на заявление о страховой выплате о том, что компания возвращает заявление вместе с приложенными документами без рассмотрения, но вместе с тем готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного ТС на осмотр.

При направлении в адрес ответчика уведомления с просьбой провести осмотр т/с по месту его фактического нахождения, истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельно передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в офис Филиала ПАО СК «ФИО9» в РД или в ближайший офис по своему местонахождению, не обратился к ответчику по телефону, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию посредством отправки заявления, страхователь тем самым лишил ответчика возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

И потому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра, у Филиала ПАО СК «ФИО9» в РД в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установил истец без согласования со страховой организацией.

В результате такого бездействия со стороны истца, у Филиала ПАО СК «ФИО9» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку в результате неправомерных действий истца у Филиала ПАО СК «ФИО9» в РД отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец тем самым лишил ответчика возможности выяснить необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для того, чтобы подтвердить или опровергнуть соответствие повреждений обоих автомобилей заявленным обстоятельствам совершения ДТП.

Страховщик уведомлял Истца о необходимости в соответствие с требованиями действующего законодательства предоставления поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>. Но данные уведомления были проигнорированы Истцом.

При этом, доказательства невозможности передвижения ТС Истцом не представлено, услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки, услуги хранения автомобиля Истцом не представлены. Голословные и бездоказательственные доводы о невозможности передвижения ТС не могут служить обоснованием невозможности передвижения поврежденного транспортного средства.

Представителем истца была подана досудебная претензия от 17.07.17r., на которую Страховщиком 18.07.17г. был также дан ответ о том, что необходимо предоставить поврежденное ТС на осмотр.

В рассматриваемом случае, Страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть автомобиль, и произвести выплату.

В действиях Истца в рассматриваемом случае усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение, вопреки требованиям действующего законодательства, от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки ущерба с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по его заявлению и как следствие возможного увеличения размера неустойки, расходов на проведение необоснованно самостоятельной экспертизы и расходов на представителя.

ПАО СК «ФИО9» в рассматриваемом случае не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «ФИО9».

Представитель истца ФИО4, в зале судебного заседания подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, просил удовлетворить иск в полном объеме, также пояснил, что после ответа страховой компании на претензию истца, он неоднократно приходил в офис ответчика, в том числе, связывался с начальством, с целью проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, однако получал отказ, в частности от начальства офиса по урегулированию убытков, ввиду его подозрений относительно подложности ДТП. Неоднократно звонил в офис, чтобы они произвели осмотр на что, получал отказ, также написал письмо в головной офис в Москву, и даже оставлял припаркованное поврежденное транспортное средство у их офиса в течение недели. Указанное транспортное средств до сих пор не отремонтировано, и даже после подачи искового заявления, он пытался согласовать с ответчиком проведение осмотра, но безрезультатно.

Представитель ответчика ПАО «ФИО9» в зале судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по указанным в возражении основаниям, однако в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, 29.05.2017г. произошедшего в <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности т/с Ауди А8 г/н № был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был водитель т/с МА КО -427-32 г/н №. ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от 29.05.2017г., рапортом инспектора ГИБДД МВД по РД <адрес> ФИО7, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г.

На момент ДТП истец был застрахован в компании ответчика по страховому полису №. Виновник также был застрахован в компании ответчика.

08.06.2017г. истцом было отправлено заявление о ДТП в страховую компанию ответчика, что подтверждается, в том числе самим ответчиков в письме филиала ПАО СК «ФИО9» в РД от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11, статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего — представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Стороной ответчика указывается, что истец уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, однако не представлено доказательств в подтверждение этого, как и в подтверждение, принятии мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В своих письменных ответах от 27.06.2017г. № и 18.07.2017г. № направленных истцу, ответчик указывает, что в адрес истца было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр, не была предоставлена страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу. Также ответчик указывает, что проведение осмотра в указанную истцом дату, время и место не возможно. Просят посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Однако согласно материалам дела, страховой компанией ответчика были получены заявление о проведение осмотра и повторное заявление о проведение осмотра, из текста которых следует, что истец готов предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании по ее требованию. Более того, что также подтверждается фотоснимками, которые представил истец, поврежденное транспортное средство находилось перед входом в офис филиала ПАО «ФИО9» в <адрес> в дневное время суток. Также, согласно, заявлениям истца, которые были получены ответчиком, транспортное средство находилось припаркованное у офиса ответчика. Стороной ответчика не представлено, каких либо доказательств опровергающих обстоятельства изложенные истцом, в том числе относительно припаркованного у офиса транспортного средства или хотя бы комментирующих невозможность осмотра припаркованного у офиса поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец желал и предпринял меры для осмотра транспортного средства страховой компанией ответчика, на которые не отреагировал ответчик.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В обосновании своей претензии истец приложил экспертное заключение №. Заключением ООО «ФИО34» определено, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет, 403335 рублей.

Претензия истцом была вручена сотруднику ПАО «ФИО9» 17.07.2017г.

Судом установлено, что истцом полностью соблюден претензионный порядок по данной категории дел. Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение он несет ответственность в соответствии п. 21 ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, по ходатайству стороны ответчика, считает возможным снизить неустойку и штраф до разумных и соразмерных пределов, установив сумму неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 4000 рублей, нотариуса в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ФИО9» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО9» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 500 рублей. Всего – 515500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО9» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев