Решение № 2-1473/2019 2-1473/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1473/2019

Дело № 2-1473/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 29.04.2017 года произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО2

По факту данного затопления комиссией ООО «УК РЭС» составлен Акт, в котором указано, что затопление <адрес> произошло в результате залива в <адрес>.

Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование».

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 02.05.2017 года и Актом осмотра объекта оценки от 10.05.2017 года при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы 65 748,77 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика причинённый вред в размере 65 748,77 руб., расходы по госпошлине в размере 2 172,46 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснял, что не оспаривает факт пролива из его квартиры; на тот момент в квартире никто не проживал; полив произошел из-за того, что на стояке ХВС в туалете потёк кран; но после пролива он его не менял, больше подтеканий не было; свою вину в проливе оспаривает; кроме того, считал размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее судебном заседании требования не признала, поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК Мечта» (до смены наименования – ООО «УК РЭС») ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание без её участия. Ранее в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО2 является собственником нижерасположенной <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Мечта».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.03.2017 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, в том числе внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что 29.04.2017 года произошло затопление <адрес>.

Согласно акту обследования, составленного 02.05.2017 года работниками управляющей организации, на момент осмотра в <адрес> после протопления выявлено: в ванной комнате появился пузырь на натяжном потолке больших размеров, в спальной комнате образовался водяной пузырь небольшого размера на натяжном потолке, в прихожей (ближе к ванной комнате) тоже имеется маленький водяной пузырь на натяжном потолке. На полу вода отсутствует.

Как следует из акта № 54 от 02.05.2017 года ООО «Доминион+», доступа для осмотра в <адрес> нет, отключили стояки ХВС, ГВС в 22.35 часов по санузлу.

Согласно акту № 55 об устранении неисправностей инженерных сетей от 02.05.2017 года, в <адрес> произведен осмотр, в результате аварии доступа не было до 12.21 час. В квартире течь не обнаружена, запорная арматура ХВС, ГВС в рабочем состоянии, протечек не выявлено. Стояки ХВС и ГВС в непроектном состоянии, то есть переустроены: уголками уведены в сторону примерно в 0,5м. Следов протечек с вышерасположенной квартиры не имеется. Стояки ХВС и ГВС включили.

Локальным сметным расчетом № 2017-3480, представленным истцом, стоимость ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащей ФИО2 квартиры, определена в размере 65 748, 77 руб.

Согласно договору истец ОАО «АльфаСтрахование» выполнил обязательства по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, выплатив ФИО2 платежным поручением N 905 от 04.07.2017 года страховое возмещение по договору страхования в размере 65 748,77 руб.

Таким образом, в связи с тем, что у Страхователя ФИО2 в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30).

Исходя из толкования п. 5.8.7. Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилых помещения должны содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу изложенного, с учетом анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственным за произошедший пролив в квартире ФИО2, является собственник <адрес> ФИО1, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имуществу, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в проливе. Факт попадания воды в нижерасположенную квартиру, в результате чего имуществу собственника <адрес> причинен материальный ущерб, ФИО1 не оспаривал.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №090С/05-2019 (ООО «Эксперт-Гарант») стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Ульяновске, необходимого в результате пролива 29.04.2017 года, составляет 26 257,36 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

По указанным причинам Локальный сметный расчет № 2017-3480, представленный истцом, судом не принимается во внимание.

Таким образом, требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 26 257,36 руб., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 587,72 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт-Гарант» было заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 39,94%) с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» надлежит взыскать расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 9 985 руб., а с истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» причинённый вред в размере 26 257,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 587,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению экспертизы в размере 9 985 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению экспертизы в размере 15 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова