Решение № 2-334/2025 2-334/2025(2-4339/2024;)~М-3425/2024 2-4339/2024 М-3425/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 9-1777/2024~М-3016/2024

Дело <номер>

25RS0<номер>-51

Мотивированное
решение

составлено 28.01.2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Комплексное обслуживание домов» о возмещении ущерба и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания Комплексное обслуживание домов». Свои обязанности управляющая компания исполняет ненадлежащим образом: кровля и технический этаж в неудовлетворительном состоянии. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию МКД, регулярно происходит затопление принадлежащей истцу квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 200 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту общего имущества в размере 3% от цены выполнения работ по ремонту общего имущества за период с <дата> по настоящее время; для устранения протечек потолка принадлежащей истцу квартиры обязать ответчика произвести ремонт кровли и технического этажа, расположенных над квартирой <номер> в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, обязать произвести санитарную уборку помещения технического этажа над указанной квартирой, ремонт оборудования технического этажа, вычистить резервуар для промывки горячего водоснабжения, расположенный на техническом этаже, установить защитные сетки от голубей на вентиляционных шахтах дома и в вентиляционном окне (9 этаж, правое крыло) с целью избежания протечек и проникновения, проживания и гнездования голубей на техническом этаже; взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявила об отказе от иска в части требований о возложении обязанности произвести ремонт; в остальной части исковые требования поддержала.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласны, поскольку ремонт МКД произведен.

На основании с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом а) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Комплексное обслуживание домов».

Как указывает истец, в результате неоднократного затопления через кровлю многоквартирного жилого дома, которая находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается информационным письмом ООО «<адрес>», фотоматериалами, жалобами в адрес управляющей компании, сведения о произведенном ответчиком ремонте кровли в сентябре 2024 года и не оспорено ответчиком, было повреждено принадлежащее истцу жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива внешними водами, согласно экспертному заключению ООО «Олимп» составляет 66 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт залития принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 66 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом виновного поведения ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества МКД, не принял мер по восстановлению нарушенного права истца, возмещении ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 100 рублей.

Как следует из представленных истцом жалоб в адрес ответчика, фотоматериалов и не оспорено ответчиком, управляющей компанией в нарушение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, не производится уборка и санитарно-техническая чистка помещений общего пользования. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести санитарную уборку помещения технического этажа над квартирой <номер> в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Комплексное обслуживание домов» о возмещении ущерба и возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>) провести санитарную уборку помещения технического этажа над квартирой <номер> в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина