Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-771/2024

Гражданское дело № 2-771/2024

УИД № 48RS0001-01-2024-001514-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 16.09.2005 года между сторонами заключен кредитный договор №, клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность за период по состоянию на 06.08.2024 г. в размере 53367,83 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 1801,03 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности. Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер не оспаривал в суде.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается три года.

Судом установлено, что 16.09.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что 21.02.2010 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, в которой содержится требование оплатить задолженность в размере 54428,57 руб. не позднее 20.03.2010 г., однако требование Банка не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначально АО «Банк Русский Стандарт» 28.02.2023 обращалось к мировому судье судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2005 года с ФИО1, на основании которого был вынесен судебный приказ от 13.03.2023 года.

25.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района Липецкой области по заявлению ФИО1 судебный приказ по делу № 2-452/2023 от 13.03.2023 года отменен.

С иском в Левобережный районный суд г. Липецка АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 09.08.2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2005 года с ФИО1 28.02.2023 г. (вынесен 13.03.2023) за пределами срока исковой давности( по 20.03.2013).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде денежных средств в сумме 53367,83 руб. суд истцу отказывает.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801,03 руб. с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумму задолженности за период с 16.09.2005 по 06.08.2024 по договору № от 16.09.2005 в размере 53367,83руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1801,03 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 19.09.2024 года.

Судья В.В. Старкова