Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бембееве Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Астрагролизинг») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Астрагролизинг» (сублизингодателем) и ФИО1 (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) <номер>, согласно которому сублизингодателем передано, а сублизингополучателем получен крупно-рогатый скот породы «Калмыцкая» в количестве 263 голов. График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга приведен в приложении <номер> к договору лизинга <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от<дата>по делу<номер> «Астрагролизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от<дата> по делу<номер> конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» назначена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В адрес ФИО1 направлялись претензия и акт сверки расчетов. Сумма задолженности не оплачена ФИО1

В соответствии с п. 8.2 договора финансовой аренды (сублизинга) <номер>/ПП-3 от <дата> плата за задержку платежа составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет 19762 107,75 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора финансовой аренды (сублизинга) плата за задержку платежа составляет 0,1% суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет 1182 538,92 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астрагролизинг» сумму долга в размере 11912 686,18 руб., сумму санкций по договору за задержку платежей в размере 19762 107,75 руб., сумму санкций по договору за пользование предметом лизинга в размере 1 182 538,92 руб.

В письменных возражениях, поступивших в суд <дата>, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указал, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ и указывая о поступлении иска в суд <дата>, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании периодических сублизинговых платежей со сроком уплаты с <дата> по <дата> и дополнительного требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на эти сублизинговые платежи за указанный период. Полагает, что на момент обращения в суд истцом не пропущен срок исковой давности в отношении взыскания сублизинговых платежей со сроком уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и начисленной на указанные платежи неустойки на общую сумму 2226105,03 руб.

Представитель ответчика считает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный в иске размер неустойки на общую сумму 2226 105,03 руб., начисленной на сублизинговые платежи со сроком уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и полагая, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предусмотренный п. 8.2. договора сублизинга размер пени за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении <номер> к данному договору, в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявленный истцом при расчете суммы неустойки, эквивалентен 36,5 % годовых (0,1% за каждый день х 365дн.) за 2015-2018 г.г. (период неисполнения обязательств), что является чрезмерно высоким процентом неустойки, поскольку в 2,04-2,92 раза превышает максимальные значения средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (т.е. до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в 2015-2018 г.г., среднее значение которых: в 2015 г. составило 15,71 %, в т.ч. по субъектам малого и среднего предпринимательства - 17,88%; в 2016 г. - 12,09 %, в т.ч. по субъектам малого и среднего предпринимательства - 14,68%; в 2017 г. - 10,56%, в т.ч. по субъектам малого и среднего предпринимательства - 13,34 %; в январе 2018 г. - 9,32%, в т.ч. по субъектам малого и среднего предпринимательства - 12,46 %.

Также представитель ответчика просит учесть, что договор сублизинга заключался с ответчиком как с субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальный предприниматель, глава КФХ на момент заключения договора), который в настоящее время прекратил свою деятельность. Кроме того, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки на сумму 2226 105,03 руб., вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной уплате упомянутых 4 сублизинговых платежей, суду не представлено.

В связи с этим ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в отношении платежей со сроком уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 2226105,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 50%.

Что касается искового требования о взыскании начисленной с <дата> по <дата> неустойки (пени) на сумму 1182 538,92 руб. за несвоевременное внесение ежемесячной платы за пользование предметом лизинга за пределами срока лизинга (согласно п. 7.3 договора ежемесячная плата определяется в размере 20% от суммы последнего лизингового платежа, указанного в графике платежей (приложение <номер> к договору), не подлежит удовлетворению, поскольку несостоятельны ссылки истца в качестве основания взыскания этой неустойки на пункт 8.2 договора, которым установлен размер неустойки за несвоевременную оплату платежей в сроки, установленные приложением <номер> к договору (в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>), которым регламентированы сроки уплаты исключительно периодических (ежеквартальных) платежей со сроком уплаты за период с <дата> по <дата>. Как указывает представитель ответчика, в силу ст. 431 ГК РФ при толкований условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В свою очередь, приложением <номер> не регламентируются обязанность уплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 20% от суммы последнего лизингового платежа, предусмотренного приложением <номер> к договору, и сроки уплаты таких платежей.

Кроме того, по смыслу п. 7.3 договора факт неуплаты в полном объеме ежеквартальных лизинговых платежей, предусмотренных приложением <номер> к договору, на момент окончания срока лизинга (<дата>) сам по себе не порождает обязанность ответчика по уплате ежемесячных платежей по истечении договорного срока лизинга (5 лет), а указанная обязанность возникает только в случае, если истец воспользуется правом взыскания указанных платежей путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Истец направил ответчику уведомление, содержащее требование об оплате ежемесячных платежей в размере 20% от суммы последнего лизингового платежа только в июне 2017 г., о чем свидетельствует копия уведомления от <дата>, копия почтового конверта, содержащего штемпель поступления данного уведомления в почтовое отделение по месту нахождения ответчика - <дата>.

Поскольку до получения данного уведомления в июне 2017 г. на ответчике не лежала обязанность по уплате данных ежемесячных платежей, то взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за период, предшествующий получению ответчиком данного уведомления, не может быть признано правомерным.

Также следует отметить, что основанием возникновения обязанности по уплате ежемесячных платежей в размере 20 % от суммы последнего лизингового платежа, предусмотренного приложением <номер>, является владение и пользование ответчиком предметом лизинга по истечении срока лизинга, т.е. после <дата>.

Но в настоящее время ответчик не владеет, не пользуется предметом лизинга ввиду его гибели вследствие неблагоприятных климатических условий (засушливое лето и бескормица в период <дата>.).

Не представлено относимых, допустимых доказательств того, что ответчик продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга за пределами срока лизинга (после <дата>).

По мнению представителя ответчика, указанное является следствием бездействия истца, наделенного правом проверки (контроля) за содержанием и использованием предмета лизинга со стороны сублизингополучателя (ответчика) - п. 4.1.8 договора, но этим правом не пользовавшегося на протяжении всего срока лизинга. В связи с этим полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств (владение и пользование ответчиком предметом лизинга по истечении срока лизинга) как обязательное условие взимания ежемесячных платежей, на которые сослался в обоснование заявленных требований. Также приводит довод о завышенном, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства по уплате платежей за пользование предметом лизинга размере неустойки по мотивам, аналогичным тем, которые приведены в отношении неустойки за несвоевременную уплату ежеквартальных платежей.

<дата> конкурсный управляющий ООО «Астрагролизинг» в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде в своем дополнении (уточнении) к иску изменил предмет и основание иска, просив суд взыскать по договору финансовой аренды (сублизинга) <номер>-3 от <дата> с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Астрагролизинг» сумму долга в размере 2419 022,04 руб., сумму санкций по договору за задержку платежей в размере 2226 105,03 руб., сумму долга по договору за пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в размере 3023 777,55 руб. и сумму санкций по договору за пользование предметом лизинга в размере 1182538,92 руб.

Тем самым с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности конкурсный управляющий уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга и суммы санкций по договору за задержку платежей, но при этом не согласился с возражениями ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а лишь привел исключительно сравнительные (статистические) данные, не обосновывая фактическую несоразмерность санкций, подлежащих уплате в соответствии с п. 8.2 договора сублизинга.

Ссылаясь на пункты 1.9, 4.1.7, 5.3, 5.6 договора финансовой аренды (сублизинга), истец выразил позицию по утверждению ответчика о том, что он не владеет и не пользуется предметом лизинга ввиду его гибели, и привел доводы, что ответчик не только не исполнил обязательства по договору, но и нарушил существенные условия договора в части обязательств по сохранности предмета сублизинга и обязанности по извещению истца и страховой компании по наступлении страхового случая. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств действительной утраты имущества с обязательным приложением документов соответствующих государственных органов.

Также, по мнению конкурсного управляющего, п. 8.2 (ответственность сторон) договора сублизинга устанавливает размер штрафных санкций по договору за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что однозначно определяет как размер санкций по неуплате сублизинговых платежей, так и размер санкций по неуплате платежей за пользование предметом лизинга.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, ознакомившись с уточнением к иску, представил в судебном заседании <дата> дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга по договору за пользование предметом лизинга в размере 3023777,55 руб., состоящей из совокупности ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 120951,10 руб. каждый, и исковое требование о взыскании санкций на сумму 1182538, 92 руб. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком предметом лизинга за пределами срока сублизинга. Кроме того, в силу п. 7.3 договора сублизинга взимание с ответчика ежемесячных платежей в размере 120 951,10 руб. по истечении срока сублизинга возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: неуплаты ответчиком всей суммы лизинговых и иных платежей на момент истечения срока сублизинга, а также продолжения владения и пользования ответчиком предметом лизинга после истечения данного срока сублизинга (<дата>). Если хотя бы одно из перечисленных условий отсутствует, данное договорное положение не подлежит применению.

Доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за сохранность предмета лизинга, представитель ответчика находит неприменимыми к заявленному требованию, предметом которого является взыскание договорной платы, а не возмещение ущерба, причиненного имуществу.

Находит необоснованными ссылки истца на положения пунктов 1.9, 5.3 и 5.6 договора сублизинга в части страхования предмета сублизинга, поскольку сам факт страхования предмета лизинга не доказан, не известен перечень страховых случаев, при наступлении которых ответчик обязан уведомить истца с приложением подтверждающих документов, выданных соответствующими государственными органами. Даже в случае, если лизинговое имущество погибло по вине ответчика по причинам, не связанным со страховым случаем, то в силу п. 5.6.1 договора ответственность сублизингополучателя (ответчика) ограничивалась бы невыплаченной суммой лизинговых платежей в части утраченного предмета лизинга, предусмотренных приложением <номер> к договору. В силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» совокупность лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга возмещает лизингодателю стоимость передаваемого предмета лизинга на условиях последующего выкупа, его издержки по приобретению и предоставлению имущества в лизинг, но и образуют доход лизингодателя в виде платы за пользование предметов лизинга. Тем самым установление имущественной ответственности лизингополучателя обязанностью уплаты последним исключительно лизинговых платежей является обоснованным. Сам истец проявил бездействие на протяжении всего срока сублизинга, не воспользовавшись в силу п. 4.1.8 договора правом проверки состояния предмета лизинга и условий его использования. Ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с гибелью предмета лизинга, не имеет в собственности и не использует объекты животноводства, земельные участки для этих целей, что подтверждается похозяйственной книгой <номер> от <дата>, выданной администрацией Октябрьского СМО РК.

Требование о взыскании суммы санкций за неуплату платежей за пользование предметом лизинга по истечении срока сублизинга в размере 1182538,92 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку возможность взимания данной неустойки договором сублизинга не предусмотрена, эту неустойку нельзя приравнять к договорной неустойке, предусмотренной п. 8.2 договора. По смыслу п. 7.3. договора факт неуплаты в полном объеме ежеквартальных лизинговых платежей, предусмотренных приложением <номер> к договору, на момент окончания срока лизинга (<дата>) сам по себе не порождает обязанность ответчика по уплате ежемесячных платежей по истечении договорного срока лизинга, а указанная обязанность возникает только в случае, если истец воспользуется правом взыскания указанных платежей путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Конкурсный управляющий ООО «Астрагролизинг» 30 мая и <дата> представил в суд в письменном виде дополнения (уточнения) к иску, в котором указал о несогласии с изложенным представителем ответчика толкованием п. 7.3 договора о взимании ежемесячных платежей по истечении срока сублизинга при одновременном наличии таких условий как неуплата всей суммы лизинговых и иных платежей на момент истечения срока сублизинга и продолжение владения и пользования предметом лизинга после истечения данного срока. Полагает, что к представленной ответчиком выписке из похозяйственной книги, выданной главой администрации Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия <ФИО>1, следует отнестись критически, поскольку главе КФХ ИП <ФИО>1 предъявлена претензия по взысканию долга, возникшего в связи с неисполнением договора сублизинга, на общую сумму 2921621 руб. и он сам заинтересован в формировании судебной практики по отказам в удовлетворении таких требований либо уменьшении суммы долга. Полагает, что доказательством падежа является акт унифицированной формы <номер>, применение которого предусмотрено пунктом 27 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата><номер>. Ответчиком не исполнена обязанность по извещению истца об утрате предмета лизинга и наступлении страхового случая, что не позволяет уменьшить (компенсировать за счет страховой компании) размер требований, подлежащих взысканию. Ссылаясь на Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ <дата>, конкурсный управляющий ставит под сомнение факт утилизации ответчиком падшего скота путем сожжения, поскольку самостоятельное уничтожение владельцем погибших животных, без привлечения ветеринарных специалистов, не предусмотрено законодательством, ответчиком не представлено доказательств обращения в ветеринарно-санитарные службы или организации, осуществляющие утилизацию погибших животных, с предоставлением доказательств несения расходов по утилизации.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление, приобщенных 31 мая, 13 июня и <дата>, представитель ответчика указывает на явно надуманный характер довода истца о заинтересованности главы администрации Октябрьского СМО РК <ФИО>1 ввиду представления не касающихся данного лица документов в отношении астраханского фермера <ФИО>7, несостоятельность ссылки истца на применение приказа Минсельхоза России от <дата><номер> к спорным отношениям, поскольку утвержденные им Методические рекомендации не распространяются на индивидуальных предпринимателей, утверждения истца об ответственности ответчика за сохранность предмета лизинга, необходимости информирования истца о страховом случае не имеет правового значения, не свидетельствует о законности предъявленного требования о взыскании сублизинговых платежей за пользование предметом лизинга за пределами срока сублизинга повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. В обоснование позиции о снижении неустойки в порядке ст. п. 1 ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ссылается на то, что установленный п. 8.2 договора сублизинга размер неустойки – 36,5% годовых превышает в 4,71 раза действовавшую в период заключения договора сублизинга ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, в 3,31-4,86 раза действовавшую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшалась с 11% годовых до 7,5% годовых за период с <дата> по <дата>. Считает несостоятельными ссылки истца на Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В своем ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал письменные возражения на иск, поданные его представителем.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2419022,04 руб. и суммы санкций по договору за задержку платежей в сниженном размере, равном 50% от заявленной истцом суммы в размере 2226105,03 руб. Он не признал уточненные исковые требования в части взыскания суммы долга по договору за пользование предметом лизинга в размере 3023 777,55 руб. и суммы санкций по договору за пользование предметом лизинга в размере 1182 538,92 руб. и просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В этой связи на основании чч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора лизинга) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договорулизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предметаарендыи продавца.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «Офинансовойаренде(лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Частью 1 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФи ст. 8, 15, 28 Закона о лизинге лизингополучательподоговорусублизингаобязан оплачивать лизинговые платежи в установленныедоговоромсроки. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договорулизинга за весь срок действиядоговорализинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренныхдоговоромлизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяютсядоговоромлизинга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> ООО «Астрагролизинг» заключило с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) договор финансовой аренды (сублизинга) <номер> (далее – договор сублизинга), из которого следует, что ответчиком было получено в сублизинг имущество – 263 головы крупно-рогатого скота породы «Калмыцкая». Предмет лизинга <дата> передан сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев до <дата>. Согласно п. 3.1 договора сублизинга (с учетом дополнительного соглашения <номер>) сублизингополучатель обязан был выплатить в течение срока лизинга лизинговые платежи на общую сумму 14 737 942,46 руб. Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга ФИО1 обязан выплатить периодические лизинговые платежи в размере 604755,51 руб. со сроками уплаты 30 марта, 30 июня, 30 сентября и <дата>. С <дата> ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Сумма основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) составляет 2419022,04 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от<дата>по делу<номер> «Астрагролизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от<дата> по делу<номер> конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» назначена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

<дата> определением Арбитражного суда Астраханской области по <номер> продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Астрагролизинг» на 6 месяцев.

В 2013 году ответчик ФИО1 утратил лизинговое имущество в связи с падежом коров.

<дата> ИП глава КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Договором финансовой аренды (сублизинга) <номер>/ПП-3 от <дата>, заключенным между ООО «Астрагролизинг» и ИП главой КФХ ФИО1, его неотъемлемыми частями: графиком осуществления лизинговых платежей по договору, из которых следует, чтоООО «Астрагролизинг» предоставило сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со «Спецификацией» (приложение <номер>), составленной на основании его заявки <номер> от <дата>, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.6 договора началом сублизинга считается дата подписания сублизингодателем и сублизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование. В соответствии с п. 1.9 договора полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель. Согласно п. 3.1 за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 14822850,76 руб., в том числе НДС 18% - 2058993,15 руб., и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга)», указанному в приложении <номер> к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислять денежные средства, составляющие выкупную цену предмета залога, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении <номер>, а также иных причитающихся сублизингополучателем платежей по настоящему договору. Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящим договором, и своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга (приложение <номер>). Согласно п. 4.1.7 сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга. В соответствии с п. <дата> сублизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего договора. В п. 6.3 договора указано, что сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случае: п. 6.3.1 если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение <номер>); п. 6.3.3 если сублизингополучатель примет решение о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала, если иск о ликвидации в отношении сублизингополучателя подан уполномоченными органами, если существует риск ликвидации сублизингополучателя в соответствии с законодательством РФ, а также в случаях инициации процедуры банкротства. В силу п. 8.1 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. В соответствии с п. 8.2 договора финансовой аренды (сублизинга) плата за задержку платежа составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Плата за задержку платежа составляет 0,1% суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению <номер> к договору финансовой аренды (сублизинга) <номер> от <дата>, <дата> заключенному между ООО «Астрагролизинг» и ИП главой КФХ ФИО1 п. 3.1 изложен в новой редакции за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 14737942,46 руб., в том числе НДС 10% - 234441,73руб., НДС 18% - 1854775,44 руб.

Актом приема-передачи в сублизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) <номер> от <дата> подтверждается, что ООО «Астрагролизинг» в лице директора <ФИО>8 передало ИП главе КФХ ФИО1 263 головы крупного рогатого скота, калмыцкой породы., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> подтверждается, что <дата> КФХ ФИО1 прекратило свою деятельность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 сумма основного долга составляет 2419022,04 руб., сумма санкций по договору за задержку платежей - 2226105,03 руб., сумма долга по договору за пользование предметом лизинга - 3023777,55 руб., сумма санкций по договору за пользование предметом лизинга - 1182538,92 руб.

С учетом уточненного иска и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата> суд считает, что требование истца овзыскании суммы долга по договору сублизинга в размере 2419 022,04 руб. с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Астрагролизинг» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору лизинга с <дата>, банк обратился в суд с иском лишь <дата> Сумма задолженности по основному долгу составляет 2419022,04 руб., по сумме санкций по договору за задержку платежей – 2226105,03 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2226105,03 руб. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по договору финансовой аренды (сублизинга) <номер>/ПП-3 от <дата>, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, когда размер неустойки составляет 36,5% годовых и превышает в 4,71 раза действовавшую в период заключения договора сублизинга ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, в 3,31-4,86 раза действовавшую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшалась с 11% годовых до 7,5% годовых за период с <дата> по <дата>, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскании с ответчика суммы санкций по договору за задержку платежей на сумму 1113052,52 руб.

Что касается исковых требований о взыскании суммы долга по договору за пользование предметом лизинга в размере 3023777,55 руб. и суммы санкций по договору за пользование предметом лизинга в размере 1182538,92 руб., то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую суммудоговора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, еслидоговоромлизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга.

Как видно из п. <дата> договора сублизинга, стороны пришли к соглашению, что сублизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего договора.

В разъяснениях, изложенных в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), указано, что в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1). Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно спецификации выкупная стоимость 263 голов КРС составляет 789 руб.

В силу положений пунктов 7.1 и 7.3 договора сублизинга, по своей сути являющегося договором выкупного лизинга, по окончании срока сублизинга предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя в случае оплаты всей суммы лизинговых и иных платежей, а также выкупной цены, а в случае неоплаты лизинговых и иных платежей в полном объеме и продолжения владения и пользования предметом лизинга сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю либо до возврата сублизингодателю предмета лизинга путем направления сублизингополучателю соответствующего уведомления.

Как видно из материалов дела, истцом направлено <дата> уведомление с требованием произвести оплату за пользование лизингом.

Поскольку в настоящем договоре имеется обязанность ответчика по выкупу либо возврату предмета лизинга, то с учетом условий договора конкурсный управляющий ООО «Астрагролизинг», находящегося в стадии банкротства, по окончании срока лизинга вправе требовать от сублизингополучателя, помимо неоплаченных лизинговых платежей с учетом срока исковой давности, оплаты выкупной стоимости либо возврата предмета лизинга, с учетом волеизъявления сублизингополучателя.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приведены доводы об утрате лизингового имущества в 2012-2013 гг. в связи с падежом скота, которые подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>9 о том, что в указанный период он помогал ФИО1 вывозить падший в результате отсутствия кормов скот в яму, в которой он был сожжен, и выпиской из похозяйственной книги, выданной главой администрации Октябрьского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, об отсутствии у ответчика поголовья скота в период 2014-2018 гг.

Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о гибели 263 коров, являющихся предметом лизинга, и об отсутствии в пользовании предмета лизинга, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств, а также доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком предметом лизинга после истечения срока сублизинга с <дата> по <дата>.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование предметом лизинга не основано на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора сублизинга, а потому суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковое требование о взыскании суммы долга за пользование предметом лизинга является необоснованным и не подлежит удовлетворению, то также не подлежит удовлетворению производное исковое требование о взыскании суммы санкций по договору за пользование предметом лизинга.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от <дата> конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» отсрочена уплата государственной пошлины до даты вынесения решения суда.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25860,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) <номер> от <дата> в сумме 3532074 (три миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьдесят четыре) рублей 56 копеек, в том числе сумма долга – 2419022 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч двадцать два) рубля 04 копейки, сумма санкций по договору за задержку платежей – 1113052 (один миллион сто тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 25860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <...>

<...>в